Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-8660/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8660/2014
Полный текст решения изготовлен 13.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ЛионАгро» (442240, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Центральная, 5-4; 440046, г.Пенза, ул.Мира, 66, кв.34 – для Родионовой Е.С.; ОГРН 1125802000147)
к ответчику:
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56; 440000, г.Пенза, ул.Московская, 83; ОГРН 1027739022376)
3 лицо:
общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Пензенской области (Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5А)
о взыскании 51811,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛионАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля истца NissanTiida (рег.знак O903ВО58) в сумме 51811,64 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 45723,42 руб. и величину утраты товарной стоимости – 6088,22 руб.
Как указано в исковом заявлении, ООО «ЛионАгро» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у истца заключен договор ОСАГО, оформленный полисом ССС №0669704160.
Поскольку требования ООО «ЛионАгро» о производстве страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер предъявленных требований истцом определен на основании выводов отчетов ООО «ОК Эксперт-плюс» от 24.01.2014г. №36/48/14 и №36/48/14/У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45723,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 6088,22 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
Определением от 14.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» - лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Ford Eskort (рег.знак О088НО58) Барабошкина А.А.
Ответчику предложено в срок до 8 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 29 сентября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ООО «Росгосстрах», обращений по страховому случаю, произошедшему 18.01.2014г. с участием автомобилей Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58) под управлением Бутыриной И.А. и Ford Eskort (рег.знак О088НО58) под управлением Барабошкина А.А., от участников ДТП, а также от ЗАО «СГ «УралСиб» в ООО «Росгосстрах» не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58) под управлением водителя Бутыриной И.А., принадлежащего ООО «ЛионАгро», и автомобиля Ford Eskort(рег.знак О088НО58), принадлежащего Барабошкину А.А. и находящегося под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58) были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2014г. (л.д.15), виновным в дорожно-транспортном происшествии назван водитель автомобиля Ford Eskort(рег.знак О088НО58) Барабошкин А.А.
Автомобиль Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58), принадлежащий ООО «ЛионАгро», застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО ССС №0669704160.
Ответственность владельца автомобиля Ford Eskort(рег.знак О088НО58) Барабошкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0615124255.
Поскольку в приеме заявления о прямом возмещении убытков страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») отказал, истец организовал проведение экспертиз для определения причиненного автомобилю ущерба.
Согласно выводам отчетов ООО «ОК Эксперт-плюс» от 24.01.2014г. №36/48/14 и №36/48/14/У (л.д.19-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58) с учетом износа составила 45723,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 6088,22 руб.
Вышеназванные отчеты подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2014г., составленного ООО «ОК Эксперт-плюс» с участием представителя истца. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте проведения осмотра (л.д.17), своего представителя не направил.
21 марта 2014 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением перечня необходимых документов. Заявление получено ответчиком 25.03.2014г. (л.д.35-36).
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в его выплате не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние. В состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости.
Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2. вышеуказанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в аварии, была в установленном законом порядке застрахована. Ответственность истца застрахована по страховому полису серии ССС №0669704160 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», виновника ДТП - по страховому полису серии ВВВ №0615124255 в ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был обязан осуществить в установленные законом сроки прямое возмещение убытков либо направить страхователю мотивированный отказ.
Ответчиком мотивированных возражений по иску со ссылкой на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не представлено.
Отчеты об оценке ООО «ОК Эксперт-плюс» от 24.01.2014г. №36/48/14 и №36/48/14/У ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств производства страховой компанией самостоятельно оценки ущерба либо несения расходов на такую оценку суду не представлено. В связи с этим суд признает подлежащим применению выводы отчетов ООО «ОК Эксперт-плюс».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51811,64 руб., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта – 45723,42 руб. и утраты товарной стоимости – 6088,22 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу преамбулы данного закона потребителем для целей указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, положения названного закона, в том числе о наложении штрафа на страховщика, применяются только к правоотношениям, в которых на стороне потребителя выступает физическое лицо.
В данном случае истец не является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 указанного Закона, является правомерным.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В составе судебных расходов помимо расходов по госпошлине в сумме 2072,50 руб. истец просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Расходы на получение отчетов об оценке от 24.01.2014г. №36/48/14 и №36/48/14/У №13/1, выполненных ООО «ОК Эксперт-плюс», признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в целях доказывания исковых требований, и подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 6000 руб.
Отчеты подготовлены на основании заключенного между истцом и ООО «ОК Эксперт-плюс» договора от 24.01.2014г.
Размер расходов подтверждается платежным поручением истца №23 от 5.03.2014г. на сумму 8000 руб. (л.д.34).
Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с заключением с Родионовой Е.С. договора на оказании услуг по представлению интересов заказчика от 15.05.2014г. (л.д.37).
Представленный суду договор предусматривал обязанность представителя Родионовой Е.С. по представительству и защите интересов ООО «ЛионАгро» при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства Nissan Tiida (рег.знак O903ВО58), пострадавшего в ДТП 18.01.2014г.
В соответствии с п.4. договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка.
Возражений относительно размера и факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено.
При названных обстоятельствах указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составила 20072,50 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛионАгро» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛионАгро» страховое возмещение в сумме 51811,64 руб., а также судебные расходы в сумме 20072,50 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛионАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
