Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А49-8658/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8658/2014
«23» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Тархова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОТЕК»
(125599, г.Москва, ул.Бусиновская Горка, д. 1А; ОГРН 1077762633035; ИНН 7706674981)
к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, д.64; ОГРН 1025801499481; ИНН 5838004690)
о взыскании 2 379 128 руб. 82 коп.,
при участии:
от истца: Столярова Т.В. – представитель по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТАДИОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области о взыскании 2 379 128 руб. 82 коп., в том числе: задолженность за выполненные подрядные работы по договору строительного подряда № 005-04-13 от 10.04.2013г. в сумме 2 169 096 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 032 руб. 69 коп. за период с 12.06.2013г. по 06.08.2014г.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.09.2014г.
Судебное разбирательство назначено на 21.10.2014г.
Ответчик в предварительное судебное заседание – 09.09.2014г., в судебное заседание для судебного разбирательства – 21.10.2014г. не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещен (л.д. 63, 68).
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
10 апреля 2013 года между истцом – ООО «СТАДИОТЕК» (Субподрядчик) и ответчиком – Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» (Генподрядчик) и был заключен Договор строительного подряда № 005-04-13
В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству напольного покрытия из спортивного паркета HAROSPORTSBerlin2 с нанесением разметок для минифутбола, баскетбола, гандбола, волейбола в Большом зале на объекте: ФОК в зоне отдыха «Лесная», а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 2.1 договора и локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составила 4 801 506 руб. 13 коп. с учетом НДС 18%.
Как следует из иска, работы по договору строительного подряда выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.05.2013 на сумму 4 801 506 руб. 13 коп., подписанными сторонами.
По условиям договора оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 2 632 410 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента их полного завершения на основании актов по форме КС-2, КС-3, утвержденных генподрядчиком, при выставлении соответствующих счетов фактур.
По платежным поручениям №№ 674, 675, 676 от 11.04.2013г. генподрядчик перечислил аванс в размере 2 632 410 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).
В полном объеме оплату выполненных работ ответчик (генподрядчик) не произвел. По состоянию на 06.08.2014г. задолженность ответчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ по договору составляет 2 169 096 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.
Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Возражения по существу требований, либо доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 032 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 7) за период с 12.06.2013г. по 06.08.2014г.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты услуг наступил.
Задолженность в заявленном размере и факт просрочки оплаты выполненных работ перед истцом признаны ответчиком в отзыве на иск.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в сумме 2 379 128 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 2 169 096 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 032 руб. 69 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине арбитражный суд относит на истца и ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОТЕК» удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАДИОТЕК» сумму 2 379 128 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 2 169 096 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 032 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 895 руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
