Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-8647/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8647/2014
Полный текст решения изготовлен 13.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнова Валерия Юрьевича (ОГРН 307580334100011)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42; 440000, г.Пенза, ул.Суворова, 111а; ОГРН 1027700032700)
о взыскании 48929,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 48929,63 руб. в связи с причинением повреждений транспортному средству истца – трактору МТЗ-82.1 (рег.знак 1988РК58) в результате ДТП, произошедшему 7.09.2013г.
Как указано в иске, в результате обращения к ответчику - ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор страхования имущества сельхозтоваропроизводителей, оформленный полисом №1580001-00068/13 ИСХТ 43349 от 10.04.2013г., истцу произведена выплата суммы 31541,37 руб.
Как полагает истец, ответчик неправомерно занизил размер страховой выплаты.
Согласно отчетам ООО «Независимость» от 4.06.2014г. №Н-140/50/477 и №Н-140/50/477/У стоимость восстановительного ремонта трактора МТЗ-82.1 (рег.знак 1988РК58) составила 62021 руб., утрата товарной стоимости – 18450 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 30479,63 руб., и величину утрату товарной стоимости – 18450 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно в составе судебных расходов истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы – 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.
Определением от 15.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчику предложено в срок до 8 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 29 сентября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества сельхозтоваропроизводителей, оформленный полисом №1580001-00068/13 ИСХТ 43349 от 10.04.2013г., которым застраховано имущество истца - трактор МТЗ-82.1 (рег.знак 1988РК58) (л.д.21).
В результате произошедшего 7 сентября 2013 года дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения застрахованному транспортному средству истца, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).
В результате обращения истца к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, последним 29.10.2013г. подписан страховой акт (л.д.23), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31541,37 руб.
Получение указанной суммы истцом не оспаривается.
Как указано истцом и усматривается из содержания страхового акта, размер страховой выплаты определен ответчиком на основании отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» №С/13-001124.
Данный отчет ответчиком в материалы дела не представлен.
В связи с несогласием с размером состоявшейся выплаты, истцом организовано производство новой экспертизы.
Согласно отчетам ООО «Независимость» от 4.06.2014г. №Н-140/50/477 и №Н-140/50/477/У (л.д.24-36) стоимость восстановительного ремонта трактора МТЗ-82.1 (рег.знак 1988РК58) составила 62021 руб., утрата товарной стоимости – 18450 руб.
Отчеты подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства №С/13-001124 от 20.09.2013г., составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы».
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние. В состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости.
Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается подписанием страхового акта и частичным производством страховой выплаты.
Ответчиком мотивированных возражений по иску со ссылкой на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не представлено.
Отчеты об оценке ООО «Независимость» от 4.06.2014г. №Н-140/50/477 и №Н-140/50/477/У ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Отчета оценщика, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах суд признает подлежащим применению выводы отчетов ООО «Независимость».
С учетом вышеизложенного арбитражный суд на основании ст.ст. 15, 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 48929,63 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. истец просил взыскать расходы по оплате отчетов ООО «Независимость» – 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Расходы на получение отчетов об оценке от 4.06.2014г. №Н-140/50/477 и №Н-140/50/477/У, выполненных ООО «Независимость», признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в целях доказывания исковых требований. Факт их несения истцом подтвержден платежным поручением №99 от 18.07.2014г. (л.д.37).
Также истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с заключением с Пушкаревым Д.С. договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 7.07.2014г. (л.д.38).
Представленный суду договор включал обязанность юрслужбы (Пушкарева Д.С.) по оказанию главе КФХ Бражнову В.Ю. юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства МТЗ-82.1 (рег.знак РК198858).
В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг определена в размере 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка.
Возражений относительно размера и факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено.
При названных обстоятельствах указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составила 29000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением №97 от 18.07.2014г. государственная пошлина в сумме 1218,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнова Валерия Юрьевича удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнова Валерия Юрьевича страховое возмещение в сумме 48929,63 руб., а также судебные расходы в сумме 29000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнова Валерия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бражнову Валерию Юрьевичу государственную пошлину в сумме 1218,84 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
