Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А49-8645/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, улКирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8645/2014
«21» октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,
при ведении протокола посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сердобского района Пензенской области (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, д.90; ОГРН 1035800700100; ИНН 5805007505)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (440066, г.Пенза, ул.Собинова, д.7; ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765)
о взыскании 8 812 375 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Никитцова Т.И. – представитель по доверенности;
от ответчика: Романюк К.Р. – представитель по доверенности,
Архипкин А.И. – генеральный директор,
установил: Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» о взыскании неустойки в сумме 9 290 872 руб. 49 коп. (по 2322718,00 по каждому муниципальному контракту) за период с 13.12.2013г. по 05.08.2014г. в связи с нарушением условий муниципальных контрактов от 8.11.2012г. №0155300026812000097-0080242-03, №0155300026812000098-0080242-03, №0155300026812000099-0080242-03, №0155300026812000102-0080242-03, на приобретение на рынке готового первичного жилья квартир для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ходе судебного заседания 21.10.2014г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера неустойки и просит взыскать неустойку в размере 8 812 375 руб. (по 2203093,00 по каждому муниципальному контракту) за период с 13.12.2013г. по 24.07.2014г. по день судебного заседания апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройдом-плюс» на решение по делу № А49-10568/2013.
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что несвоевременное принятие истцом квартир по названным муниципальным контрактам вызвано отказом истца в принятии указанных квартир.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленной неустойки, указывая на несоразмерность заявленных требований и завышенный размер неустойки.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
08 ноября 2012г. между ООО «Стройдом-плюс» и Администрацией Сердобского района Пензенской области заключено 4 муниципальных контракта, в т.ч. № 0155300026812000097-0080242-03, № 0155300026812000098-0080242-03, № 0155300026812000099-0080242-03 и № 0155300026812000102-0080242-03.
Согласно п.1.1 и 1.2 контрактов ответчик - ООО «Стройдом-плюс» обязался передать истцу - Администрации Сердобского района Пензенской области квартиры общей площадью 59 кв.м (жилой площадью 41.7 кв.м) в возводимом ответчиком доме №226ж по ул.Ленина в г.Сердобске (квартиры №1, 2, 3, 7 соответственно). Приобретение квартир осуществлялось для целей обеспечения жильем врачей Сердобской ЦРБ.
Согласно п.1.6 и 4.1. контрактов передача квартир должна быть осуществлена по акту приема-передачи ответчиком истцу не позднее 20.12.2012г. (п.6.3. контрактов).
Цена контрактов (п.3.1.) установлена в сумме 1208333 руб. каждый.
Согласно п.1.3. контрактов истец обязался оплатить в установленные контрактами сроки согласованную сторонами цену квартиры. Право собственности на квартиры возникает у покупателя после государственной регистрации перехода прав.
Согласно п.3.3. контрактов истец осуществляет оплату за квартиры после получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет контракта, подписания сторонами акта приема передачи жилья и предоставления счета и счет-фактуры в течение 3 банковских дней по мере поступления средств по муниципальной целевой программе «Улучшение обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения Сердобского района медицинскими кадрами на 2012г.», но не позднее 31.12.2012г.
Пунктом 8.2. контрактов предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения контрактов в виде уплаты неустойки.
Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.
Согласно п.9.1 контрактов стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контрактов, их изменением, расторжением или признанием недействительными стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в случае недостижения взаимного согласия, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Пензенской области.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 486 от 28.05.2014г. об уплате неустойки в срок до 06.06.2014г. (на день принятия решения арбитражным судом) за нарушение сроков передачи квартир.
Как следует из материалов дела, квартиры ответчиком истцу не переданы.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что поскольку истец выразил свою волю на отказ от принятия квартир в свою собственность, ответчик считает начисление неустойки за нарушение сроков по передаче квартир необоснованным.
Доводы ответчика со ссылкой на положения п.3.3. контрактов, которые, по его мнению, предполагают передачу квартир после их полной оплаты истцом, суд отклоняет, поскольку они не основаны на буквальном прочтении условий контрактов.
Согласно пункту 3.3 контрактов обязательство по оплате квартир в срок до 31.12.2013г. наступает у истца лишь после передачи ему квартир до 20.12.2013г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременной передачи квартир истцу.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2. контрактов предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения контрактов в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.
Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на завышенный размер неустойки (в 36 раз больше ставки рефинансирования).
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности поставщика, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойку до суммы 480 674 руб. 84 коп. и удовлетворить исковые требования в указанном размере на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску арбитражный суд относит на ответчика.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области неустойку в сумме 480 674 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 613 руб. 50 коп.
Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.
Судья М.Н. Холькина
