Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А49-8632/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Пенза
2 сентября 2014 года Дело № А49-8632/2014
Судья Арбитражного суда Пензенской области Мещеряков А.А.,
ознакомившись с заявлением Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой В.В.
об оспаривании действий,
установил: Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой В.В.
Определением арбитражного суда от 18.08.2014 данное заявление было оставлено без движения, поскольку установлено, что оно подано с нарушением предусмотренных процессуальным законом требований.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
В нарушение положений части 2 статьи 199 АПК РФ в рассматриваемом случае к заявлению не были приложены документы, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в отношении самого заявителя.
Также в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
В нарушение этой нормы к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.
В этой связи заявителю определением об оставлении заявления без движения было предложено устранить указанные в определении нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию арбитражного суда не позднее 01.09.2014.
Определение об оставлении заявления без движения было вручено заявителю 20.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть заблаговременно до истечения установленного судом срока.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-4561/11.
Во исполнение данного определения заявитель с сопроводительным письмом от 29.08.2014 представил в арбитражный суд почтовую квитанцию о направлении копии заявления другой стороне исполнительного производства, копию свидетельства о своей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также распечатанные на бумажном носителе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, полученные с сайта ФНС России.
Между тем представленные заявителем в суд сведения из ЕГРЮЛ никем не заверены и не удостоверены. Чьи-либо подписи на этих распечатанных сведениях отсутствуют.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В частности, таким документом может являться:
- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку представленные в суд заявителем полученные с сайта ФНС России и распечатанные на бумажном носителе сведения из ЕГРЮЛ в отношении самого себя в данном случае никем не подписаны, не заверены и не удостоверены надлежащим образом, указанные сведения не могут быть признаны документом, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что заявителем в установленный судом срок по прежнему не представлены в арбитражный суд документы, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в отношении самого себя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный в определении суда срок одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранено, это влечет возвращение заявления.
Ходатайства о продлении установленного судом срока заявитель не представил. Уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно к назначенному сроку устранить данное нарушение, заявителем не приведено и судом не установлено.
Вместе с тем заявителю разъясняется, что возвращение заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку допускает возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления (частью 6 статьи 129 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Администрации города Пензы от 11.08.2014 возвратить заявителю.
На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Приложение:
1. Заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 5 л.
2. Дополнительно представленные 29.08.2014 документы на 11 л.
Судья А.А. Мещеряков
