Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А49-8630/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8630/2009
29 октября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптим-авто» (440045, г. Пенза, ул. Ульяновская, 54 – 55)
к Балтийской таможне 198184, г. Санкт – Петербург, Канонерский остров, 32 А)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10210000-992/2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Мещеринова В.П. – руководителя (паспорт),
от административного органа – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптим - авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10210000-992/2009, вынесенного Балтийской таможней (далее – административный орган, таможенный орган) 03.09.09.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, признать постановление административного органа № 10216000-992/2009 от 03.09.09 незаконным, полагая, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушение срока временного хранения одной партии товара: по постановлению № 10216000-993/2009 от 03.09.09 и по оспариваемому постановлению; доказательств помещения спорного товара на склад временного хранения административным органом не представлено; отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в таможенном сопровождении заявителю было отказано, а иной возможности забрать товар у Общества не имелось; рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось в отсутствие представителя Общества, без учета его ходатайства о переносе даты рассмотрения дела.
Балтийской таможней представлен письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 45-47), в котором административный орган отклонил требования заявителя, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела. При этом, административный орган, ссылаясь на большой объем документооборота, указал, что отправленное заявителем 02.09.09 по факсу ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела на более поздний срок поступило к должностному лицу, рассматривавшему дело, только 04.09.09, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 19.10.09, о чем административный орган был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19977 (том 1 л.д. 58). 19.10.09 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.09. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (том 2 л.д. 128). При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд считает, что административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил, что 26.01.09 на территорию Морского порта «Санкт – Петербург» на т/х «МСС Мария» по коносаменту № 1659849 (том 1 л.д. 68) в контейнере № TGHU7304342 прибыл товар «Автомобили» общим весом брутто 5097кг. Согласно коносаменту получатель товара должен быть определен по указанию «Евросиб-Терминал».
По прибытии в Морской порт «Санкт-Петербург» вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный Терминал».
Поскольку в течение срока временного хранения товара, установленного статьей 103 Таможенного кодекса в два месяца, получателем товара не предпринято действий по его таможенному оформлению, таможенный орган по данному факту вынес определение от 31.03.09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 64-67).
В ходе административного расследования установлено, что получателем спорного товара является общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто», которым указанный товар приобретен на Интернет - аукционе IAAIСША. Каких-либо документов на бумажном носителе по данной поставке у получателя не имеется, оплата произведена в электронном виде банковским переводом по системе «клиент - банк» на основании выставленных ему электронных инвойсов (протоколы опроса – том 1 л.д. 93 – 95; том 1 л.д. 146-147).
03.02.09 собственник товара – Общество – обратился в Балтийскую таможню с заявлением об организации таможенного сопровождения товара, находящегося в контейнере № TGHU7304342, в связи с тем, что Общество при помещении товара под процедуру «внутреннего таможенного транзита» не смогло бы внести денежное обеспечение. Письмом № 10-17/3511 от 05.02.09 таможенный орган предложил Обществу выбрать иную меру обеспечения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите в связи с отсутствием оснований для принятия решения о таможенном сопровождении, предусмотренных статьей 87 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По результатам административного расследования таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.09 № 10216000-992/2009 (том 2 л.д. 94-101), на основании которого вынесено постановление от 03.09.09 по делу об административном правонарушении № 10216000-992/2009 (том 2 л.д. 113-120) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.
Под перемещением товаров через таможенную границу следует понимать, в том числе, совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации – это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары в силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно пункту 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Пунктом 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом.
До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего в момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственностью, установленную статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товара.
Поскольку получателем спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является Общество, именно на нем лежит обязанность поместить указанный товар под один из таможенных режимов.
Таким образом, поскольку до истечения срока временного хранения товаров Обществом не были приняты меры к его таможенному оформлению, арбитражный суд считает, что таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Правонарушение квалифицировано правильно, оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом довод заявителя о том, что административным органом не представлено документов, свидетельствующих о помещении товара на склад временного хранения, отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которых спорный товар приобрел статус находящегося на временном хранении с момента его предъявления в месте прибытия.
Довод заявителя о том, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в таможенном сопровождении заявителю было отказано, а иной возможности забрать товар у Общества не имелось, суд находит несостоятельным. Оценка законности и обоснованности отказа административного органа в таможенном сопровождении товаров дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09 по делу №А56-10489/2009, а также постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.09 по указанному делу. Вместе с тем, Общество, испытывая сложность в организации таможенного оформления и внесения денежного обеспечения, не лишено было возможности обратиться в таможенный орган с ходатайством о продлении срока временного хранения товара либо помещения его под иной таможенный режим, не требующий уплаты таможенных платежей. Однако, в течение срока временного хранения товара Обществом указанных действий не предпринято.
Отклоняется судом и довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение срока временного хранения одной партии товара, прибывшей в разных контейнерах. Приобретенный Обществом товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации без заключения внешнеторгового контракта по двум коносаментам № 1659849 и № 1659851. Получателем товара по коносаменту № 1659851 значилось Общество, по коносаменту № 1659849 получатель товара должен быть определен по указанию «Евросиб-Терминал». При таких обстоятельствах товар по каждому товарораспорядительному документу самостоятельно приобрел статус находящегося на временном хранении.
Вместе с тем, арбитражный суд установил, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Обществом 02.09.09 посредством факсимильной связи в адрес административного органа направлено письменное заявление № 18 от 01.09.09 (том 1 л.д. 31) о переносе рассмотрения дел об административном правонарушении № 1026000-992/2009 и № 10216000-993/2009 на 08.09.09 либо на 10.09.09. Указанное ходатайство заявитель мотивировал большой удаленностью г. Санкт - Петербург от г. Пензы, а также назначенной на 08.09.09 датой рассмотрения в апелляционном суде г. Санкт – Петербург апелляционной жалобы Общества. В представленном суду письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 45-47) таможенный орган не отрицал факт получения ходатайства Общества в день его отправления.
Таможенный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес оспариваемое постановление 03.09.09 в отсутствие законного представителя Общества без учета указанного ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, что суд находит существенным нарушением установленной административным законодательством процедуры, поскольку оно привело к лишению заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доводы по существу дела, воспользоваться иными правами, вследствие чего дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Довод таможенного органа о том, что ходатайство заявителя не было своевременно рассмотрено из-за большого объема документооборота, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, а в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат немедленному рассмотрению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение ответчиком положений статей 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило юридическое лицо предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Балтийской таможни от 03.09.09 по делу об административном правонарушении № 10216000-992/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
