Решение от 20 ноября 2009 года №А49-8629/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                        Дело А49-8629/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           16.11.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                   20.11.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Кондраков Олег Викторович (440008, г.Пенза, ул.Бакунина, 30А, кв.22)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Устинова Елена Михайловна (392000, Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Луговая, д1; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 304682436501170)
 
    о взыскании        34600 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Кондракова О.В., лично;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Кондраков О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Устиновой Е.М. о взыскании 34600 руб., в т.ч. 4770 руб. - долга по договору займа от 27.01.2009г., 12530 руб. – долга по договору займа от 17.02.2009г., 17300 руб. – пени, начисленные на сумму долга по данным договорам займа за период с 17.03.2009г. по 25.06.2009г.
 
    В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 16.11.2009г. истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте заседания суда ответчик извещен, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры займа от 27.01.2009г. и от 17.02.2009г.
 
    Из представленных суду договоров займа от 27.01.2009г. и от 17.02.2009г следует, что ответчик получил у истца займ в сумме 4770 руб. и 125303,50 руб. соответственно. Получение займа следует из текста самих договоров
 
    Возрат займа по договору от 27.01.2009г. должен быть произведен до 26.02.2009г., по договору от 17.02.2009г. – до 17.03.2009г.
 
    В договорах стороны предусмотрели право займодавца на взыскание пени по ставке 1% в день от суммы долга.
 
    Одновременно договоры содержат условие о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Пензенской области.
 
    Учитывая невозврат денежных средств, истец просит взыскать переданную взаймы денежную сумму -17300 руб., а также  пени за период с 17.03.2009г. по 25.06.2009г. в сумме 17300 руб.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный займ по наступлении установленных договором сроков.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств возрата займа, арбитражный суд признает требование о взыскании займа в сумме 17300 руб. подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с  условиями договора истец просит взыскать с ответчика  пени за период 17.03.2009г. по 25.06.2009г., уменьшив их размер до суммы долга – 17300 руб.
 
    По состоянию на 17.03.2009г. срок возврат займа по двум договорам наступил.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство,  неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Сумма неустойки не превышает полагающейся с ответчика по условиям договора.
 
    В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (9,5% годовых), арбитражный суд признает исчисленную  неустойку в сумме 17300 руб.  несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5190 руб., что эквивалентно неустойке, исчисленной по ставке 0,3% в день за заявленный период.
 
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению в сумме 22490 руб. в т.ч. 17300 руб. – долг, 5190 руб. – пени.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с заявленной суммы исковых требований, поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено в связи уменьшением неустойки по инициативе суда.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования предпринимателя Кондракова Олега Викторовича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.
 
    Взыскать с предпринимателя Устиновой Елены Михайловны в пользу предпринимателя Кондракова Олега Викторовича сумму 22490 руб. в т.ч. 17300 руб. – долг, 5190 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине 1384 руб. В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.П.Телегин