Решение от 28 октября 2009 года №А49-8625/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-8625/2009
 
    28 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжировой Г.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Околица»
 
    о взыскании задолженности в сумме 31 102,80 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Балахонова Т.В. - представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился истец  индивидуальный предприниматель Шахов В.В. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Околица» задолженности по договору поставки от 08.01.2009 г. в сумме 19 450,00 рублей, пени договору- 11 652,80 рублей, а всего 31 102,80рублей.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 19 450 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности после обращения в суд.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований о  взыскании основного долга в сумме 19 450 рублей, производство по делу в данной части прекращает.
 
    Истец в судебном заседании настоял на взыскании с ответчика пени по договору за просрочку обязательства по оплате товара в сумме 11 652,80 рублей по основаниям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ИП Шаховым В.В. и ООО «Околица» 08 января 2009 года подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика в период с 08.01.09 г по 04.02.09 г по шести товарным накладным товар (мука) на общую сумму 79 450 рублей, который ответчиком принят, о чем на товарных накладных имеется подпись и оттиск печати покупателя. Дополнительными соглашениями №№1-6 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара – не позднее 5 банковских дней со дня поставки.
 
    Из материалов дела следует, что оплата товара на день обращения в суд ответчиком произведена частично, за ним числилась задолженность в сумме 19 450 рублей, которая была погашена после обращения истца в суд с вышеназванным иском.
 
    В соответствии с п. 5.2  договора истец начислил на сумму долга неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по каждой накладной, которая составила 11 652,80 рублей (за период с 29.01.09 года по 13.09.2009 года). Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
 
    Размер неустойки, определенной в соответствии с условиями договора и периодом просрочки составил 11 652,80 рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера  последствиям нарушения обязательства до суммы 10 000 рублей.
 
    В связи с данными обстоятельствами требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме этого, расходы по оплате госпошлины в части оплаты основного долга также подлежат отнесению на ответчика в связи с его погашением после обращения истца в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 150 ч.2 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ  индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 19 450 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
 
    2. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Околица» в пользу индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича 10 000 – пени по договору, а также в возврат госпошлины 1 178 рублей.
 
    4. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок. 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                   Т.В. Сумская