Решение от 27 января 2009 года №А49-86/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                               Дело № А49-86/2009
 
    27 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вино-58» (440000 г. Пенза,                    ул. Московская, 83)
 
    к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Хазова С.С. (доверенность от 01.12.08);
 
    от административного органа – специалиста 1 разряда Богдановой И.А. (доверенность                     от 10.01.09 № 04-03/33),
 
    установил:Закрытое акционерное общество «Вино-58» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее – административный орган) от 26.12.08 № 392 о наложении на общество административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования              и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. При этом в обоснование своих требований общество указывает, что проверка была проведена с нарушениями, обстоятельства проверки, изложенные                            в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности. В частности, после составления акта присутствовавший при проверке управляющий общества Артемов А.В.                 не был с ним ознакомлен. Товарно-сопроводительные документы на указанную в акте алкогольную продукцию были представлены проверяющим в 17 час. 55 мин. в день проверки, но они отказались от ознакомления с ними, сославшись на окончание рабочего дня. При этом в прейскуранте бара имелось наименование ликера десертного «Амаретто Лазарони», характеристики которого, за исключением наименования, были аналогичны характеристикам реализуемого десертного ликера «Де Кайпер Амаретто». Кроме того, при назначении наказания в постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства отражен факт привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением от 23.06.08 № 205 по делу об административном правонарушении, однако решением арбитражного суда по делу № А49-3864/2008-161оп/13 указанное постановление было признано незаконным и отменено.
 
    Кроме того, в судебном заседании от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей управляющего Артемова Андрея Викторовича, менеджера по снабжению Кондратьевой Светланы Борисовны и менеджера Безверхова Александра Геннадьевича.
 
    Данное ходатайство заявителя арбитражным судом отклонено по обстоятельствам, указанным ниже.
 
    Представитель административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление                с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным                      и обоснованным. Он пояснил, что во время проверки товарно-сопроводительные документы, то есть товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификаты соответствия на перечисленные в акте проверки наименования алкогольной продукции, не были обществом представлены. Со стороны административного органа никаких нарушений при проведении проверки допущено не было. Акт проверки, протоколы осмотра и изъятия составлены                       в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых (свидетелей), изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество извещалось почтой по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, месту осуществления деятельности, а также по факсу, что  не оспаривается обществом. Однако для участия в этих процедурах представитель общества не явился, возражений и объяснений не представил.            
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ          «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной            и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) алкогольная продукция, находящаяся                       в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией     на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции                         в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены пунктом 141 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (с последующими изменениями, далее – Правила продажи), согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
 
    Пунктом 11 упомянутых Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях              приобретения товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства          и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    При этом в пункте 139 Правил продажи также определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12 упомянутых Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении           его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации                                    о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса            и телефона.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.11.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в торговой точке                   ЗАО «Вино-58» (кафе), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83,                                 по результатам которой был составлен акт проверки от 26.11.08 № 005318 (от 27.11.08                     № 433 - том 1 л.д. 22, 23).
 
    По итогам проверки в отношении ЗАО «Вино-58» составлен протокол от 15.12.08           № 579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 78).
 
    Из упомянутых акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки кафе общества 26.11.08 установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водка «Финляндия» (дата розлива 05.11.07, емкость 0,5 л, крепость 40%), ликер десертный «Де Кайпер Амаретто» (дата розлива 04.07.07, емкость 0,7 л, крепость 30%), водка «Парламент» классическая (дата розлива 08.11.08, емкость 0,5 л, крепость 40%), коньяк «Хеннесси Икс.О» (дата розлива 18.06.07, емкость 0,7 л, крепость 40%), то есть на алкогольную продукцию, указанную в подпунктах                3, 4, 6, 7 пункта 4 акта проверки, не были представлены товарно-сопроводительные документы; также на коньяк армянский «Арарат» 5 звездочек (дата розлива 26.06.08, емкость 0,7 л, крепость 42%), указанный в подпункте 5 пункта 4 акта проверки, не представлена товарно-транспортная накладная.
 
    Кроме того, в прейскуранте на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: ликер десертный «Де Кайпер Амаретто» (дата розлива 04.07.07, емкость 0,7 л, крепость 30%) не были указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции                                в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре,          а также цена за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства                   и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи.
 
    За розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 26.12.08 № 392 по делу об административном правонарушении ЗАО «Вино-58» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35000 руб.               (том 1 л.д. 88 - 91).
 
    Наличие указанных выше нарушений подтверждается упомянутыми актом проверки              (том 1 л.д. 22, 23) и протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 78),                        а также самим прейскурантом торговой точки ЗАО «Вино-58», копия которого имеется в деле (том 1 л.д. 26 – 36).
 
    При этом в прейскуранте в отношении находившегося в продаже на момент проверки десертного ликера «Де Кайпер Амаретто» действительно в нарушение приведенных правовых норм отсутствуют сведения о наименовании указанной алкогольной продукции, сведения                об объеме этой алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем данной алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Доводы общества о том, что в прейскуранте имелись сведения о другом десертном ликере - «Амаретто Лазарони», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку сведения о данном виде алкогольной продукции безусловно не могут заменить собой сведения о также фактически имевшемся в реализации десертном ликере «Де Кайпер Амаретто», поскольку это два разных вида алкогольной продукции, которые имеют различные наименования, обозначенные в справках к ГТД и сертификатах соответствия              и характеризующие, в том числе, их вкусовые и иные качественные характеристики. Кроме того, согласно прейскуранту ликер «Амаретто Лазарони» имеет объем в потребительской таре 1 л, тогда как в соответствии с актом проверки находившийся в продаже ликер «Де Кайпер Амаретто» имел потребительскую тару 0,7 л. 
 
    В этой связи следует признать, что в прейскуранте общества действительно отсутствовала полная и достоверная информация о наименовании данного вида алкогольной продукции (ликер десертный «Де Кайпер Амаретто»), которая фактически находилась                       в реализации без указания сведений о ее наименовании в прейскуранте, а также об объеме этой алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем данной алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л, что является нарушением пункта 141 упомянутых выше Правил продажи.
 
    При этом отсутствие данных полных и достоверных сведений относительно предлагаемой в торговой точке общества алкогольной продукции не соответствует упомянутым выше правовым нормам и явно препятствует предоставлению покупателям информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.
 
    Кроме того, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, которая проводилась 26.11.08 в торговой точке общества                 с 14 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. (то есть, более трех часов) проверяющим не были представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемые водку «Финляндия» (дата розлива 05.11.07, емкость 0,5 л, крепость 40%), ликер десертный «Де Кайпер Амаретто» (дата розлива 04.07.07, емкость 0,7 л, крепость 30%), водку «Парламент» классическая (дата розлива 08.11.08, емкость 0,5 л, крепость 40%), коньяк «Хеннесси Икс.О» (дата розлива 18.06.07, емкость 0,7 л, крепость 40%), а также не представлена товарно-транспортная накладная на продаваемый коньяк армянский «Арарат» 5 звездочек (дата розлива 26.06.08, емкость 0,7 л, крепость 42%).
 
    Данные документы на перечисленную алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и ТТН, сертификаты соответствия) были представлены обществом налоговому органу лишь 15.12.08 в день составления протокола об административном правонарушении от 15.12.08 № 579.
 
    Между тем в силу приведенных положений правовых норм продавец при реализации алкогольной продукции должен иметь перечисленные выше документы на эту продукцию непосредственно в торговой точке, где она реализуется, что обеспечивает право покупателя              и проверяющих потребовать ознакомления с ними.
 
    Таким образом, отсутствие в момент проверки указанных выше документов, подтверждающих легальность производства и оборота, а также качество алкогольной продукции, и непредставление их по требованию покупателя или проверяющих, является нарушением пунктов 11, 12 и 139 Правил продажи в их взаимосвязи.  
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении проверки 26.11.08 в 17 час. 55 мин.,                то есть за пять минут до окончания проверки, проверяющим были представлены требуемые документы на перечисленную выше алкогольную продукцию, противоречат совокупности имеющихся в деле документальных доказательств, а именно акту проверки и протоколу             об административном правонарушении, являются необоснованными и неубедительными,                 в связи с чем отклоняются арбитражным судом.
 
    При этом из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что проверка длилась более трех часов, в связи с чем у общества было достаточно времени для того, чтобы найти и представить проверяющим эти документы, чего сделано            не было.
 
    Факт непредставления требуемых документов в течение проверки зафиксирован надлежащим образом в акте проверки. При этом проверка проводилась в присутствии управляющего ЗАО «Вино-58» Артемова А.В., что представитель общества подтверждает               в своих объяснениях. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается поручением                  на проведение проверки, с которым перед началом проверки управляющий Артемов А.В. был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 21).
 
    От объяснений и подписи акта управляющий Артемов А.В. отказался, что надлежащим образом удостоверено в конце акта подписями проверяющих и двух понятых, названных               в акте и присутствовавших при проверке (том 1 л.д. 23).
 
    Помимо этого в акте проверки выше подписями понятых удостоверены также итоги проверки, где зафиксировано непредставление в ходе проверки требуемых документов                   на рассматриваемую алкогольную продукции.
 
    Копии требуемых документов на перечисленную выше алкогольную продукцию,                  а именно: товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и ТТН, сертификаты соответствия были представлены налоговому органу лишь 15.12.08, что подтверждается подписями управляющего Артемова А.В., заверившего копии этих документов с указанием даты - 15.12.08 (том 1 л.д. 43 – 77).
 
    Таким образом, совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств бесспорно подтверждается тот факт, что при проведении проверки 26.11.08 требуемые документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, обществом представлены не были, а были предоставлены лишь 15.12.08.
 
    Мнение общества о том, что акт проверки не может быть доказательством по делу               об административном правонарушении, является ошибочным, так как согласно положениям части 2 статьи 26.2 и статьи 26.7 КоАП РФ такими доказательствами являются не только протоколы, но и иные документы, которые имеют значение для производства по делу. При этом в данном случае акт проверки является надлежащим письменным документом, который составлен с участием понятых (свидетелей) и содержит сведения о событии рассматриваемого правонарушения, в связи с чем является допустимым доказательством.
 
    В соответствии с изменениями в устав ЗАО «Вино-58» (том 1 л.д. 119) и выпиской            из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 120) местом нахождения (юридическим адресом) общества                              в рассматриваемый период времени являлся адрес: г. Пенза, ул. Совхозная, 15, строение 5.
 
    По данному адресу налоговым органом было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.08 № 159 (том 1 л.д. 37) вместе                        с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 38), которым предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении 15.12.08.
 
    05.12.08 данное почтовое отправление было возвращено почтовой организацией                     с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В этой связи указанные документы были направлены налоговым органом в адрес общества по факсу (том 1 л.д. 41), а также вручены управляющему Артемову А.В. под роспись 09.12.08 (том 1 л.д. 42).
 
    Осведомленность общества о времени и месте составления протокола представитель общества не оспаривает. Однако для участия в составлении протокола уполномоченное лицо общества не явилось, объяснений и каких-либо возражений общество не представило.
 
    Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела (том 1 л.д. 79) также направлялись налоговым органом по почте по юридическому адресу (том 1 л.д. 81, 84, 85), опять с таким же результатом (письмо возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата 21.12.08), а также по адресу торговой точки (том 1 л.д. 81, 82).
 
    Представитель общества не оспаривает факт получения протокола и этого определения                             и осведомленность общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем на рассмотрение дела 26.12.08 представитель общества также не явился, никаких объяснений или возражений по обстоятельствам проверки от него                  не поступило.
 
    Поскольку общество надлежащим образом извещалось по его юридическому адресу              о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, следует признать, что административный орган, имея соответствующие доказательства, правомерно провел соответствующие процедуры без участия не явившегося для этого уполномоченного представителя общества.
 
    При наличии перечисленных выше бесспорных и надлежащих документальных доказательств непредставления обществом при проверке требуемых документов и отказа общества от дачи объяснений, а также при отсутствии каких-либо возражений по обстоятельствам проверки с его стороны в процессе административных процедур составления протокола и рассмотрения административного дела, о чем обществу было известно,                           у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в действительности сведений, зафиксированных с участием понятых в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный суд отклонил упомянутое выше ходатайство общества о вызове свидетелей, являющихся его работниками.    
 
    Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в приведенных выше недостатках оформления прейскуранта, при которых                      в нем отсутствовали необходимые сведения о наименовании находящейся в реализации  алкогольной продукции одного вида, объеме в потребительской таре, цене за весь объем данной алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л,  а также     в непредставлении товарно-сопроводительных документов в торговой точке при проверке,            а, значит, заключающегося в нарушении приведенных выше правил розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями прейскуранта, накладных справок к ТТН и ГТД, сертификатов соответствия.
 
    При таких обстоятельствах факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина общества, которое не приняло всех возможных мер                 к соблюдению приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела               и установлены судом. При этом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Представление товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию               в административный орган через две недели исключает ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нелегальный оборот алкогольной продукции, однако влечет за собой ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку это деяние нарушает иные правила продажи алкогольной продукции, которые предусматривают обязательное наличие этих документов при продаже продукции в торговой точке и их представление по требованию покупателя, и, следовательно, при проверке.
 
    Поэтому при наличии события правонарушения и вины общества привлечение               его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.   
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Вместе с тем следует признать, что общественные отношения в области производства  и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем и надзором.
 
    В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того,            что оно сопровождалось нарушением различных правил продажи сразу в отношении нескольких видов, то есть значительного количества реализуемой алкогольной продукции,  существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений            по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, которые фактически были лишены предусмотренной законодательством информации о наименовании соответствующей алкогольной продукции, ее объеме и цене, а также о легальности оборота и качестве других видов алкогольной продукции, обеспечивающей их правильный выбор, в связи с чем данное  правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. при установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ размере штрафа от 30000 до 40000 руб. При этом административным органом при назначении наказания были нарушены положения статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ в их взаимосвязи.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В обоснование назначения административного штрафа в размере 35000 руб.                            в оспариваемом постановлении налоговый орган установил отягчающее обстоятельство                  в виде привлечения ранее общества к административной ответственности по части 3                статьи 14.16 КоАП РФ постановлением того же органа по делу об административном правонарушении от 23.06.08 № 205.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством может быть признано повторное совершение однородного административного правонарушения,           если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.08 по делу № А49-3864/2008-161оп/13 (том 1 л.д. 96 – 101) указанное постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 23.06.08 № 205           по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Вино-58»                                  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.
 
    Таким образом, поскольку предыдущее постановление о привлечении общества                   к административной ответственности признано незаконным судом и отменено, общество                не может считаться подвергнутым административному наказанию, в связи с чем законных оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства у административного органа   не имелось.          
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера административной ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния и отсутствие                        в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, суд считает, что размер административного штрафа за совершенное правонарушение должен был составить 30000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.   
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 26 декабря 2008 года № 392 по делу об административном правонарушении о наложении на закрытое акционерное общество «Вино-58» административного штрафа в сумме 35000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания, изменить его в указанной части,                           и назначить закрытому акционерному обществу «Вино-58» административное наказание                в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Мещеряков