Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-8612/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8612/2014
27 октября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668),
Управление промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Елисеевой Е.Е. – юрисконсульта 1 категории по доверенности № 151 от 15.01.2014;
от ответчика – Прокаевой Е.А. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности № 3420-2 от 19.12.2013, Хорошевой Т.И. - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности № 3376-2 от 11.08.2014;
от третьих лиц:
от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - Суворова А.В. – начальника отдела правового и информационного обеспечения по доверенности № 4673 от 04.07.2014,
от Управления промышленности и энергетики Пензенской области - Пименовой Т.П. – главного специалиста-эксперта отдела организации транспортного обслуживания по доверенности № 11 от 08.07.2014,
установил:
открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – заявитель, Общество, Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу № 2-03/24-2014.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличия в его действиях такого признака недобросовестности как навязывание «невыгодных условий». Испрашиваемый в дополнительном соглашении к договору размер субсидий рассчитан в соответствии с соответствующей Методикой. При этом Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не представлено доказательств завышения или некорректности указанного расчета, как не представлено экономического обоснования бюджетных ассигнований в объеме 8754,01тыс. руб. на 2014 год. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исследовании ответчиком правомерности действий Общества.
Заявитель указывает, что с сентября 2013 года им предпринимаются обращения в полномочный орган по вопросу установления экономически обоснованных тарифа и уровня затрат. Субъект Российской Федерации при реализации права на государственное регулирование тарифов по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обязан возместить перевозчику убытки за счет средств бюджета субъекта. Указанное условие Пензенской областью не выполняется, вследствие чего перевозчик лишен возможности осуществлять перевозки на рентабельном уровне.
Настаивая на заключении дополнительного соглашения к договору, заявитель преследовал цель стопроцентной компенсации выпадающих доходов, как это предусмотрено действующим законодательством, что неправомерно расценено как злоупотребление доминирующим положением.
Заявитель полагает, что действия по внесению изменений в заключенный договор основаны на положениях действующего законодательства и совершены им в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Существующий между сторонами по договору спор относительно условий договора носит гражданско-правовой характер и не подпадает под контроль антимонопольного органа.
В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-12), дополнениях к нему (том 5 л.д. 79-85). Также пояснили, что в настоящее время в адрес Управления промышленности и энергетики Пензенской области направлено Соглашение о расторжении договора № 23/ж от 03.12.2012 (том 6 л.д. 72).
Антимонопольный орган в письменном отзыве (том 2 л.д. 8-11), дополнении к нему (том 6 л.д. 67-68) и в ходе судебного разбирательства отклонил требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – так же, Уполномоченный орган) и Управление промышленности и энергетики Пензенской области (далее – так же, Организатор перевозок).
Управление промышленности и энергетики Пензенской области в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 100-106) полагало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный участник процесса указал, что представленное Обществом дополнительное соглашение предусматривало возложение на него как организатора перевозок обязательств финансового характера, противоречащих предмету договора. Конструктивные предложения урегулирования разногласий, направленные в адрес Общества, не были им приняты без надлежащего мотивированного обоснования.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал изложенные в отзыве доводы.
Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области изложило свою правовую позицию по существу спора в письменном отзыве (том 2 л.д. 2-5), в котором поддержало позицию антимонопольного органа. Данный участник процесса приводит довод о том, что сумма выпадающих доходов в размере 8754,01тыс. руб. возмещена Обществу в полном объеме. Для расчета экономически обоснованного тарифа и суммы выпадающих доходов на 2013 и 2014 годы в ином размере заявителем не представлены необходимые, предусмотренные законодательством документы.
В судебном заседании представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поддержал приведенные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило заявление Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопредшественника Управления промышленности и энергетики Пензенской области) на действия Общества, выразившиеся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение Обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов.
По результатам проведенной проверки обращения антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Обществу было выдано предупреждение № 2-18/19-2014 от 07.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий со сроком исполнения до 21.04.2014. Данное предупреждение в установленный законом срок не исполнено.
На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом приказом № 139 от 04.06.2014 возбуждено дело № 2-03/24-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области № 23/ж от 03.12.2012 г., которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц.
По результатам рассмотрения дела 22.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия Общества, выразившиеся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора № 23/ж от 03.12.2012, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц.
Обществу выдано предписание № 2-03/24-2014 от 22.07.2014, которым Обществу предписано: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора №23/ж от 03.12.2012, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц, для чего в срок до 25 августа 2014 года совершить следующие действия:
прекратить понуждение Управления промышленности и энергетики Пензенской области к внесению изменений в Договор 03.12.2012 № 23/ж, предусматривающих увеличение размера субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «ППК «Черноземье», возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов;
отозвать письма ОАО «ППК «Черноземье» № ППК-6921 от 31.12.2013, № ППК-211 от 16.01.2014, № ППК-1280 от 19.03.2014 и № ППК-1456 от 04.04.2014, содержащие угрозы отмены движения пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области.
Общество считает указанные решение и предписание противоречащими нормам законодательства и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке, факт совершения действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением, а также наступление или угрозу наступления ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.
Доминирующее положение – это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на рынке железнодорожных перевозок.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок в границах обслуживаемой территории.
Между Обществом (Перевозчик) и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор) заключен договор № 23/ж от 03.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области (далее – Договор) (том 1 л.д. 20-37).
Предметом Договора является обеспечение Перевозчиком регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Перевозчик берет на себя обязательства по обеспечению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области согласно Приложению № 2 к Договору и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов (Приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 2.3.1. Договора Организатор обязуется ежемесячно предоставлять Перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета (Приложения № 3 и № 4 к Договору), выполненного в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых, при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъекта Российской Федерации», утвержденной приказом ФСТ РФ № 235-т/1 от 28.09.2010 (далее – Методика), в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год.
Пунктом 3 Договора определен порядок возмещения Перевозчику недополученных доходов: предоставление Перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Пензенской области № 201-пП от 01.04.2011 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области» (далее - Постановление № 201-пП от 01.04.2011) (с последующими изменениями), с учетом действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях, определенных Договором и не противоречащих указанному Постановлению Правительства Пензенской области, а также в соответствии с иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 7.1 Договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части оплаты – до полного исполнения Сторонами расчетов по настоящему Договору.
В пункте 2.3 Договора сторонами согласовано следующее условие: Перевозчик вправе в случае невыполнения Организатором пункта 2.3.1 Договора вносит в одностороннем порядке изменения в расписание движения пригородных поездов, производить их отмену, уведомив об этом Организатора не менее чем за 10 календарных дней, при соблюдении условий претензионного порядка, предусмотренного положениями раздела 4 Договора.
Законами Пензенской области № 2323-ЗПО от 24.12.2012 «О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014-2015гг.» и № 2488-ЗПО от 24.12.2013 «О бюджете Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение Обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, в объеме 8754010 руб.
29.11.2013 Общество (Перевозчик) направило в адрес Министерства (Организатора) дополнительное соглашение к Договору, которым предлагало изменить пункт 2.3.1 Договора, изложив его в следующей редакции:
(2.3 Организатор обязуется:)
«Ежемесячно предоставлять Перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета (приложения № 3 и № 4 к Договору), выполненного в соответствии с Методикой.
Организатор предоставляет в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно субсидии в размере не более 125 135 000 (сто двадцать пять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей, в том числе 43 202 000 (сорок три миллиона двести тысяч) рублей на 100 % компенсацию расходов по использованию железнодорожного транспорта.
При принятии Правительством Российской Федерации решения о снижении ставок на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта сумма, указанная в пункте 2.3.1. подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения.
Сумма по настоящему договору на период 2015 г. и объемы выполняемой работы определяются дополнительными соглашениями» (том 1 л.д. 125-128).
Министерство (Организатор) возвратило данное дополнительное соглашение к Договору без подписания, предложив Обществу представить в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области необходимые расчетные материалы для корректировки бюджетных ассигнований на возмещение недополученных доходов (том 1 л.д. 129-130).
Письмом № ППК-6921 от 31.12.2013, адресованным Губернатору Пензенской области, Общество сообщило, что предусмотренные в бюджете Пензенской области на 2014 год денежные средства в размере 8,75 млн. рублей позволят обеспечить курсирование в 2014 году по территории Пензенской области лишь одной пары пригородных поездов, а именно: № 6042 «Ртищево-Пенза» по вторникам, средам, четвергам; № 6043 «Пенза-Ртищево» по вторникам, средам, четвергам. Оставшиеся поезда, в случае неподписания предложенного Дополнительного соглашения к Договору, будут поэтапно выведены из обращения, начиная с января 2014 года.
Министерство письмами № 10-44 и № 12-44 от 09.01.2014 сообщило Обществу об отсутствии данных, обосновывающих необходимость увеличения лимитов бюджетных средств на указанные цели, основанных на расчете уполномоченного регулирующего органа, и предложило Перевозчику, при наличии оснований для рассмотрения вопроса корректировки объемов предоставленных субсидий, направить соответствующие расчетные материалы в рамках Методики, в адрес Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
В свою очередь, Общество письмом № ППК-211 от 16.01.2014 проинформировало Губернатора Пензенской области об отмене с 01.02.2014 пригородных поездов № 6045 «Пенза-Ртищево» и № 6046 «Ртищево-Пенза» в связи с неподписанием Дополнительного соглашения к Договору о полной компенсации выпадающих доходов Перевозчика и отсутствием источников финансирования.
После продолжившейся переписки Общество обратилось в Управление промышленности и энергетики Пензенской области с требованием вернуться к вопросу заключения дополнительного соглашения к Договору в редакции Перевозчика с учетом полной компенсации выпадающих доходов, либо заключить договор с иным перевозчиком. При этом указало на сокращение размеров движения пригородных поездов по Пензенской области вплоть до полного его прекращения при отсутствии вышеуказанных решений.
Аналогичные требования были изложены в письме на имя Губернатора Пензенской области.
Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы антимонопольного органа арбитражный суд находит правомерными и обоснованными.
По правилам статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 05.08.2009 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, согласно пункту 9 которого тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Пензенской области № 201-пП от 01.04 2011 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам.
В соответствии с названным Порядком размер ежемесячно причитающейся каждому перевозчику суммы субсидий определяется главным распорядителем бюджетных средств – Управлением промышленности и энергетики Пензенской области как 1/12 часть от общей суммы, предусмотренной законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год для соответствующего перевозчика (пункт 4).
Законами Пензенской области № 2323-ЗПО от 24.12.2012 «О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014-2015гг.» и № 2488-ЗПО от 24.12.2013 «О бюджете Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение Обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, в объеме 8754010 руб.
Обязательства Организатора по Договору по предоставлению Перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год, исполнены в полном объеме. Поэтому предусмотренных пунктом 2.2.3 Договора оснований для внесения изменений в расписание поездов, их отмены не наступило.
Пунктом 16 Методики предусмотрено следующее: в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.
В соответствии с пунктом 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.
Уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на территории Пензенской области является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Следовательно, изменение объема бюджетных ассигнований на возмещение недополученных доходов возможно только при условии перерасчета уполномоченным регулирующим органом - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области затрат Перевозчика и утверждения нового тарифа в соответствии с Методикой.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что обращался в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с требованием пересчета экономически обоснованных тарифа и уровня затрат, но ему было указано на отсутствие в представленном пакете необходимых документов. Заявитель считает доводы указанного уполномоченного органа необоснованными, требования о представлении дополнительных документов неправомерными, однако, действия либо бездействие названного органа не оспаривал; избрал для себя в качестве надлежащего способа защиты взыскание убытков.
Из системного толкования приведенных норм и условий Договора следует, что вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения у Перевозчика возникает право на полное возмещение недополученных доходов, а у Организатора перевозок – обязанность возместить недополученные доходы. В случае неисполнения Организатором данной обязанности Перевозчик вправе внести изменения в расписание движения поездов, произвести их отмену.
При этом по условиям заключенного Договора Организатор перевозок обязан ежемесячно предоставлять Перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете субъекта на очередной финансовый год. Размер субсидий определяется главным распорядителем бюджетных средств – Управлением промышленности и энергетики Пензенской области. Изменение объема бюджетных ассигнований возможно только при условии перерасчета Уполномоченным органом затрат Перевозчика в соответствии с порядком, установленном Методикой.
Таким образом, предложенное заявителем условие в Дополнительном соглашении к Договору является для Организатора перевозок заведомо невыполнимым, поскольку предусматривает размер субсидий, превышающий установленный уполномоченным органом, в то время как Организатор перевозок ограничен пределами предусмотренных в бюджете средств.
В случае неисполнения Организатором обязанности по возмещению недополученных доходов у Перевозчика возникает право на внесение изменений в расписание движения поездов, их отмену, что влечет ущемление интересов потребителей на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.
Если Перевозчик понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти затраты должны быть учтены при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных Перевозчиком в регулирующий орган.
В рассматриваемом случае Обществом не принято исчерпывающих мер по реализации возможности, предусмотренной пунктами 7, 16 Методики, в целях установления тарифов и размера субсидий с учетом его экономически обоснованных затрат.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.
В рассматриваемом случае Обществом не предпринято соответствующих действий по урегулированию разногласий гражданско-правовыми способами (изменение условий договора в судебном порядке; надлежащее обращение в уполномоченный орган за установлением экономически обоснованного тарифа, размера субсидий; обжалование действий уполномоченного органа; оспаривание тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 669 от 12.10.2007 «О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)»).
Злоупотреблением Обществом доминирующим положением в данном случае является направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом дополнительного соглашения к Договору с невыгодными для контрагента, заведомо невыполнимыми условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание занимающим доминирующее положение Обществом на предложенных им условиях договора под угрозой отмены восемнадцати пригородных пассажирских поездов и при фактической отмене движения двух пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для Организатора перевозок.
Ссылки заявителя на отсутствие согласованного объема услуг на 2014 год не принимаются судом во внимание. В этой связи суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что письма Общества о полном прекращении перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области при неподписании дополнительного соглашения к Договору имели место и в 2013 году.
Расписание движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2014 год, размеры их движения не были согласованы сторонами вследствие рассматриваемых разногласий. Вместе с тем у заявителя сохраняется обязанность по выполнению принятых на себя обязательств по Договору № 23/ж от 03.12.2012, а также сохраняет свою силу Расписание движения пригородных поездов на территории Пензенской области на 2013 год, согласованное сторонами в приложении № 1 к Договору.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель и ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.07.2014 по делу № 2-03/24-2014.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
