Решение от 03 декабря 2009 года №А49-8603/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 - 8603/2009           « 03 »   декабря   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы
 
    к 1. индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу
 
    2. индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу
 
    3. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
 
    с участием в деле третьего лица:
 
    Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
 
    о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Депутатов А.С. – представитель (доверенность от 08.04.2009 г.)
 
    от первого и второго ответчиков: Андрюшин А.М. – представитель (доверенности от 3.07.2009 г.)
 
    от третьего ответчика: Полянская Н.В. – представитель (доверенность от 20.01.2009 г.)
 
    от третьего лица: Депутатов А.С. – представитель (доверенность от 04.08.2009 г.)
 
 
    В судебном заседании 30.11.2009 года объявлялся перерыв до 03.12.2009 г.
 
 
    установил: администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032 площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, на основании п. 1 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Первый и второй ответчики в отзыве на иск требования истца отклонили, полагая, что в данном случае не нарушены права и законные интересы истца, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены на основании Постановлений главы администрации города Пензы.
 
    Третий ответчик – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в отзыве на иск требования истца отклонило. Его возражения основаны на том, что произведена государственная регистрация договора аренды №4228 от 25.03.2003 г. и дополнительного соглашения к договору, но не права аренды. При регистрации каких-либо нарушений не допущено, поскольку земельный участок кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032 площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, предоставлен первому и второму ответчикам на основании постановления Главы Администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2, которое на момент регистрации дополнительного соглашения не было обжаловано в установленном порядке. Кроме того, Управление не может в данном случае выступать ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материально-правовых отношений, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
 
    В судебном заседании представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано регистрационной службой в 2004 г., истец знал о нарушении своего права, так как дополнительный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации города Пензы.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено право лица оспорить государственную регистрацию в судебном порядке, поэтому истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку администрация города Пензы не знала о регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Постановлением главы администрации города Пензы от 02.09.2002 г. №1581 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу в равных долях (по 1/3 каждому) предоставлен земельный участок площадью 562 кв.м (кадастровый номер 58:29:01 005 006:0014) для проектирования, строительства и эксплуатации магазина по ул. Ленина. На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем был подписан договор аренды земельного участка от 23 мая 2003 года № 4228, который зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 14 августа 2003 года, о чем сделана запись о регистрации № 58-01/29-15/2003-283 (л.д. 13).
 
    Постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу был предоставлен на срок до 23.03.2012 года в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра земельный участок площадью 882 кв.м. (кадастровый №58:29:01 005 006:0032) по ул. Ленина. На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка № 4228 от 23 мая 2003 года, которое также как договор аренды, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 22 октября 2004 года (л.д. 21). Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № 4228 от 23.05.03 г.
 
    18 апреля 2008 года была проведена регистрация договора уступки прав и обязанностей от 25.03.2008 г. по договору аренды от 23.05.2003 г. № 4228, согласно которому Конов С.В. уступил права и обязанности арендатора новым арендаторам Белякову М.В. и Городничему В.В. (л.д. 22).
 
    Заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 882 кв.м. (кадастровый №58:29:01 005 006:0032) по ул. Ленина, истец ссылается на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предметом договора аренды № 4228 от 23 мая 2003 г. данный земельный участок не являлся, следовательно, договор аренды в этой части не считается заключенным. При этом, истец полагает, что им выбран предусмотренный п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способ защиты нарушенного права – оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.
 
    Арбитражный суд считает, что доводы истца являются несостоятельными.
 
    Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка является неправомерным ввиду того, что законодательством не предусмотрен порядок регистрации права аренды – регистрируется договор аренды, т.е. истцом неверно определен предмет иска.
 
    Поскольку предметом договора аренды № 4228 от 23 мая 2003 г. земельный участок площадью 882 кв.м. (кадастровый №58:29:01 005 006:0032) по ул. Ленина не являлся, а был предоставлен в аренду Постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2, как дополнительный земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра, - стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2004 г. к договору аренды, которое зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в установленном порядке 22 октября 2004 года, при этом, стороны согласовали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № 4228 от 23 мая 2003 г. Исходя из того, что дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, оно должно быть составлено в такой же форме, как и сам договор.
 
    Арбитражный суд, установив, что дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2004 г. к договору аренды земельного участка № 4228 от 23 мая 2003 г. составлено в письменной форме, зарегистрировано путем проведения процедуры государственной регистрации, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка) в нем указаны, считает, что оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными законодательством – требование истца о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка является неправомерным способом защиты.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных документов, Постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу был предоставлен на срок до 23.03.2012 года в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра земельный участок площадью 882 кв.м. (кадастровый №58:29:01 005 006:0032) по ул. Ленина. Контроль за выполнением постановления возложен на администрацию Октябрьского района г. Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 129). На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка № 4228 от 23 мая 2003 года, которое зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 22 октября 2004 года (л.д. 21).
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка законодательством не предусмотрено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском по настоящему делу 15 сентября 2009 года (л.д. 6).
 
    Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 22 октября 2004 года. Сведения из реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными, поэтому администрация города Пензы, возложив контроль за исполнением постановления на подотчетный орган - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то есть с 22.10.2004 г.
 
    Ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам пропуска срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Таким образом, арбитражный суд признает, что истцом по заявленному иску пропущен срок исковой давности. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Кроме того, истец документально не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов зарегистрированным дополнительным соглашением к договору аренды.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что по предъявленному иску истцом пропущен срок исковой давности, требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участкаявляется неверным способом защиты нарушенного права, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, арбитражный суд признает требование истца о признании недействительным зарегистрированного 22.10.2004 г. за Городничим Василием Вячеславовичем и Беляковым Михаилом Владимировичем права аренды земельного участка кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032 площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинане правомерным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца. Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины и госпошлина истцом не оплачена, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 З.Н. Павлова