Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-8599/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8599/2014
Полный текст решения изготовлен 9.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 12-2; ОГРН 1125836005371)
к ответчику:
муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе им. А.И. Панкова с.Головинщино Каменского района Пензенской области (442214, Пензенская область, Каменский район, с.Головинщино, ул.Школьная, 11; ОГРН 1025800508293)
о взыскании 22640 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе им. А.И. Панкова с.Головинщино Каменского района Пензенской области о взыскании суммы 22640 руб., включающей 20000 руб. – долг по договору №07/03 от 19.03.2013г. и 2640 руб. – неустойку, начисленную за период с 5.04.2013г. по 4.08.2014г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением от 14.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчику предложено в срок до 8 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 29 сентября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Служба пожарного мониторинга» (исполнителем) и МОУ СОШ имени А.И.Панкова с.Головинщино Каменского района (заказчиком) заключен договор №07/03 от 19.03.2013г. (л.д.16-18), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу передающего блока ФПС с выводом сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01», смонтированного на объекте заказчика в количестве 1 шт. по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Головинщино, ул.Школьная, 11.
Согласно п.3.1. договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора и завершены до 30.04.2013г.
Сумма договора составила 20000 руб. и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.1., п.2.2., п.2.4.).
В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пунктом 7.1. договора стороны установили соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, согласно которому срок рассмотрения претензии определен в 30 дней с момента ее получения.
Обязательства по договору истцом исполнены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №87 от 25.03.2013г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №87 от 25.03.2013г. на сумму 20000 руб. (л.д.22-23).
Оплата принятых работ ответчиком не произведена, претензия от 22.03.2014г. с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения.
При названных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам не оспорено.
Возражений по факту выполнения работ, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду также не представлено.
Срок оплаты услуг с учетом положений договора истек.
При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20000 руб.
В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2640 руб., начисленной за период с 5.04.2013г. по 4.08.2014г.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки либо по механизму ее начисления не заявлено.
Установив факт нарушения обязательств по оплате работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.
В то же время, при расчете неустойки истцом не учтены условия п.2.4. договора, согласно которым ответчик обязан оплатить работы в течение 10 банковских (а не рабочих) дней с момента подписания акта выполненных работ.
Таким образом, неустойка должна начисляться с 9.04.2013г., а не с 5.04.2013г., как рассчитано истцом.
Вместе с тем, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает суммы, подлежащей взысканию по условиям обязательства за период с 9.04.2013г. по 4.08.2014г., арбитражный суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2640 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22640 руб., в т.ч. долг – 20000 руб., неустойка – 2640 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В составе судебных расходов истец помимо государственной пошлины в сумме 2000 руб. просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенных в связи с заключением с ООО «СимвенТ» договора №17/07 от 17.07.2014г.
По условиям указанного договора исполнитель ООО «СимвенТ» обязался оказать услуги по взысканию в пользу истца задолженности с 5 должников, в т.ч. с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы им. А.И. Панкова с.Головинщино Каменского района Пензенской области.
Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №250 от 18.07.2014г.
Ответчик возражений относительно факта выплаты и размера предъявленных к взысканию расходов не заявил.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату юридических услуг.
Таким образом, общая сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составила 7000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы им. А.И. Панкова с.Головинщино Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» сумму 22640 руб., в т.ч. долг – 20000 руб., неустойка – 2640 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы им. А.И. Панкова с.Головинщино Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
