Решение от 31 октября 2014 года №А49-8597/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-8597/2014
 
    “31” октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищная управляющая организация «Лидер» (ИНН 5837029318; ОГРН 1065837032755)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563; ОГРН 1055803502920)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бубновой Л.В. – представителя (дов. от 10.01.2014)
 
    от ответчика – Роговой Е.Ю. – представителя (дов. от 09.01.2014 № 2/8)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 657, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а также производство по делу прекратить.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2014 заявление ООО «Лидер» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 03.09.2014, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 25.09.2014.
 
    Определением суда от 05.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области при отсутствии события, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не исследовался, на каких условиях заключен договор управления между управляющей компанией и собственниками помещений.
 
    Представитель административного органа не согласился с требованиями ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    При рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области жалобы потребителя установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей – обсчет потребителя путем взимании платы за обслуживание общедомового имущества (далее – ОДИ), комиссионного сбора и платы за изготовление квитанции за апрель 2014 г. на сумму 317 руб. 56 коп. 
 
    Письмом от 26.06.2014 № 6621/41 законный представитель ООО «Лидер» приглашен в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для дачи объяснений и возможного составления протокола об административном правонарушении на 08.07.2014.
 
    Данное письмо направлено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по юридическому адресу ООО «Лидер» и вручено его представителю 30.06.2014.
 
    08.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Лидер» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 657, в котором в качестве нарушения указано следующее: 26.06.2014 при анализе счета-квитанции по лицевому счету № 9002374 за апрель 2014 г. установлено, что отдельной строкой выделены: плата за обслуживание ОДИ в сумме 8 руб. 40 коп. за кв.м: комиссионный сбор в размере 3% от суммы счета по квитанции; плата за изготовление квитанции в размере 4 руб. с квартиры. 
 
    Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 08.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.07.2014. Данное определение направлено в ООО «Лидер» по юридическому адресу и вручено представителю общества 14.07.2014. 
 
    22.07.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Лидер» рассмотрен протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 № 657 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 657, в соответствии с которым ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.
 
    Нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в данном случае не руководствовалось, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 данного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Поскольку при анализе квитанции ООО «Лидер» в адрес потребителя не требовалось взаимодействие органа надзора с проверяемым лицом, а также не требовалось и представление какой-либо информации со стороны проверяемого, оснований для применения вышеуказанного закона у Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не имелось.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в противоправном действии – обсчете, который выражается в следующих действиях: взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
 
    Субъективная сторона рассматриваемых правоотношений состоит в прямом умысле.
 
    В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество с многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Кодекса).
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Кодекса).
 
    Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
 
    а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил содержания общего имущества).
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательное сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Как установлено материалами дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы  28.09.2006, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1065837032755. Основным видом деятельности ООО «Лидер» является управление недвижимым имуществом.
 
    Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 146 по ул.Ладожская выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Лидер» и установлен размер платы за содержание общего имущества жилого дома – 12 руб. 07 коп.
 
    Договор управления многоквартирным домом с потребителем, который обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, не заключался.
 
    Вместе с тем, ООО «Лидер» представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственником того же дома, на основании решения общего собрания собственников дома.
 
    В Приложении № 1 к договору управления указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также виды работ и услуг, выполняемые по дополнительному соглашению, которые являются платными, и выполняются по заказам и за счет средств собственников на договорной основе.
 
    Структура размера платы за помещение и коммунальные услуги установлена в Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом, которая состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и платы за коммунальные услуги, при этом в состав коммунальных услуг включены: отопление и горячее водоснабжение; холодное водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; техническое обслуживание и диспетчеризация лифтового оборудования; техническое обслуживание оборудования и автоматики индивидуального теплового пункта и узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения; техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофон, шлагбаум), техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт коммуникаций, не входящий в обязательный перечень содержания и ремонта общего имущества жилого дома (в случае необходимости).
 
    Анализируя вышеуказанные положения договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что включение в состав коммунальных услуг технического обслуживания общедомового оборудования не основано на нормах Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за коммунальные услуги в силу пункта 4 статьи 154 Кодекса включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Более того, плата за обслуживание ОДИ, плата за квитанции и комиссионный сбор не являются внезапно возникшими услугами, расходы на которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, данные текущие расходы управляющей организации должны взиматься с собственников в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещаться в составе данной платы.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лидер» также подтвердил, что решение собственниками многоквартирного дома по ул.Ладожская, 146 по взиманию с собственников сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома платы за обслуживание ОДИ, изготовление квитанций и комиссионного сбора не принималось. Следовательно, у управляющей организации не было оснований для взимания сверх платы за содержание жилого дома дополнительных спорных расходов, а включение дополнительных сумм в квитанцию свидетельствует об обсчете потребителя.
 
    Вместе с тем, размер санкции в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. определен административным органом без учета всех обстоятельств дела.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.
 
    Обжалуемое постановление административного органа не содержит отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, установление размера штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции статьи 14.7 КоАП РФ, не основано на нормах административного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение наказания заявителю в виде административного штрафа в размере 25000 руб. не соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание по минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 22.07.2014 г. № 657 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (г.Пенза, ул.Лермонтова, 36) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г.Пенза, ул.З.Космодемьянской, 3 «б») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                            Е.Л.Столяр