Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А49-8589/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8589/2009
«02» декабря 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственное предприятие автомобильного транспорта «Терновкаагропромавтотранс»
о взыскании 12910 руб. 79 коп.
при участии:
от истца:Измайлова О.И. – юрист по доверенности № 56/06 от 28.01.2009 г.,
от ответчика:не явился, извещен,
установил:общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственное предприятие автомобильного транспорта «Терновкаагропромавтотранс» о взыскании задолженности в сумме 12910 руб. 79 коп. по договору № 3550/2009 от 01.04.2009г. об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс за период с апреля по июнь 2009 года.
Судебное заседание по делу назначено на 23 ноября 2009 года, которое было отложено по ходатайству ответчика на 30 ноября 2009 года. В судебном заседании – 30 ноября 2009 года был объявлен перерыв на 02 декабря 2009 года на 09 час. 45 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание – 23 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года и после перерыва – 02 декабря 2009 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).
Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 01 апреля 2009 года № 3550/2009 (л.д. 6), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс, перечисленных в пункте 2.1. договора (ИПК Пензенский Бухгалтер), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 15-го числа месяца оказания услуг в соответствии с прейскурантом общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора.
Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом. Так, в период с апреля по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги на сумму 12910 руб. 79 коп.
Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами № 7215 от 10 апреля 2009 года на сумму 3860 руб. 96 коп., № 9375 от 12 мая 2009 года на сумму 4440 руб. 10 коп. и № 11263 от 10 июня 2009 года на сумму 4609 руб. 73 коп. (л.д. 8, 10, 12).
Выставленные ответчику на оплату счета-фактуры № 7215 от 10 апреля 2009 года, № 9375 от 12 мая 2009 года и № 11263 от 10 июня 2009 года в установленный срок последним не оплачены, требование истца о погашении задолженности (претензия исх. № 1001/01 от 14 августа 2009 года – л.д. 18) оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании – 26 октября 2009 года, представитель ответчика исковые требования признал частично, указывая на то, что главный бухгалтер Сигаева Ольга Александровна, которая подписывала акт № 7215 за апрель 2009 года, была уволена с 12 мая 2009 года, о чем свидетельствует приказ об увольнении, представленный в материалы дела (л.д. 31). Остальные два акта за май и июнь 2009 года, акт сверки за первое полугодие 2009 года (л.д. 10, 12, 13) подписывались рядовым бухгалтером Резвовой М.В.
Судом установлено, что задолженность открытого акционерного общества «Межхозяйственное предприятие автомобильного транспорта «Терновкаагропромавтотранс»в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.
Доказательств неоказания информационных услуг и отказа от предоставленных услуг в спорный период в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях, информационные услуги с использованием экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс ответчику оказаны и фактически ответчиком подтверждены и приняты в актах оказанных услуг за период с апреля по июнь и акте сверки за первое полугодие 2009 года, при таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 12910 руб. 79 коп. на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственное предприятие автомобильного транспорта «Терновкаагропромавтотранс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» задолженность в сумме 12910 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 516 руб. 43 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
