Решение от 09 октября 2014 года №А49-8576/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                   Дело №А49-8576/2014
 
 
    Полный текст решения изготовлен          9.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 12-2; ОГРН 1125836005371)
 
    к ответчику:
 
    муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 р.п.Пачелма (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Кирова, 40; ОГРН 1025800642570)
 
    о взыскании       17186,08 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 р.п.Пачелма о взыскании суммы 17186,08 руб., включающей 15000 руб. – долг по договору №02/08/13Т от 5.08.2013г., 1000 руб. – долг по договору №02/08/13М от 5.08.2013г., 1186,08 руб. – неустойку, начисленную по состоянию на 4.08.2014г.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
 
    Определением от 14.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчику предложено в срок до 8 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
 
    В срок до 29 сентября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    В установленный срок ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
 
    О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Служба пожарного мониторинга» (исполнителем) и  МОУ СОШ №1 р.п.Пачелма (заказчиком) заключен договор №02/08/13М от 5.08.2013г. (л.д.22-24), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке противопожарного оборудования (работоспособного и передающего блока с выводом сигнала на ЕДДС «01») по адресу ответчика: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Кирова, д.40.
 
    Согласно п.3.1. договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора и завершены до 31.12.2013г.
 
    Сумма договора составила 1000 руб. и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.2.1., п.2.2.).
 
    В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Пунктом 7.1. договора стороны установили соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, согласно которому срок рассмотрения претензии определен в 15 дней с момента ее получения.
 
    Обязательства по договору истцом исполнены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №КС2-02/08-13 от 5.08.2013г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС3-02/08-13 от 5.08.2013г. на сумму 1000 руб. (л.д.26-28).
 
    Оплата принятых работ ответчиком не произведена.
 
 
    Также между ООО «Служба пожарного мониторинга» (исполнителем) и  МОУ СОШ №1 р.п.Пачелма (заказчиком) заключен договор №02/08/13Т от 5.08.2013г. (л.д.14-16), по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправного и работоспособного передающего блока с выводом сигнала на ЕДДС «01», смонтированного на объекте ответчика.
 
    Стоимость ежемесячного технического обслуживания передающего блока составила 3000 руб. в месяц (п.3.2. договора).
 
    В соответствии с п.3.3. договора расчет за услуги должен производиться один раз в месяц за текущий месяц согласно подписанному сторонами акту приема выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно п.5.1. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
 
    Оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела, - №291 от 5.08.2013г., №PVCM000401 от 10.09.2013г., №454 от 18.10.2013г., №52 от 15.11.2013г., №114 от 9.12.2013г. на общую сумму 15000 руб.
 
    Принятые услуги ответчиком также не оплачены.
 
    На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 16000 руб., который и просит взыскать.
 
    Претензия истца от 13.12.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам не оспорено.
 
    Возражений по факту выполнения работ и оказания услуг, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду также не представлено.
 
    Срок оплаты услуг с учетом положений договора истек.
 
    Также судом с учетом положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации признается истекшим срок для оплаты работ по договору №02/08/13М от 5.08.2013г.
 
    При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 16000 руб.
 
 
    В связи с просрочкой оплаты работ и услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1186,08 руб., начисленной по состоянию на 4.08.2014г., в т.ч. по договору №02/08/13Т от 5.08.2013г. – 1087,35 руб., по договору №02/08/13М от 5.08.2013г. – 98,73 руб.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Требование о взыскании неустойки по договору №02/08/13Т от 5.08.2013г. истец мотивировал положениями пункта 5.1.
 
    Однако данное условие договора предусматривает ответственность исполнителя (истца) за нарушение договорных обязательств, а не заказчика (ответчика).
 
    Условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг договор №02/08/13Т от 5.08.2013г. не содержит.
 
    При названных обстоятельствах оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.
 
    Требование о взыскании неустойки по договору №02/08/13М от 5.08.2013г. истец основывает пунктом 6.2.
 
    Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора, механизму ее расчета, соблюдению претензионного порядка не представил.
 
    Установив факт нарушения обязательств по оплате  работ, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает право истца потребовать ее уплаты в заявленном размере - 98,73 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16098,73 руб., в т.ч. долг – 16000 руб., неустойка – 98,73 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В составе судебных расходов истец помимо государственной пошлины в сумме 2000 руб. просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенных в связи с заключением с ООО «СимвенТ» договора №17/07 от 17.07.2014г.
 
    По условиям указанного договора исполнитель ООО «СимвенТ» обязался оказать услуги по взысканию в пользу истца задолженности с 5 должников, в т.ч. с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 р.п.Пачелма.
 
    Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №248 от 18.07.2014г.
 
    Ответчик возражений относительно факта выплаты и размера предъявленных к взысканию расходов не заявил.
 
    В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату юридических услуг.
 
    В то же время суд принимает во внимание положения ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составила 7000 руб.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6557,12 руб.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 р.п.Пачелма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» сумму 16098,73 руб., в т.ч. долг – 16000 руб., неустойка – 98,73 руб., а также судебные расходы в сумме 6557,12 руб.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 р.п.Пачелма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин