Решение от 30 октября 2009 года №А49-8563/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» октября 2009 г.                                                                Дело № А49-8563/2009
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 года               
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПФР в г.Пензе Пензенской области (440039, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 34) к ООО «Питстоп 58» (440007, г.Пенза, ул.Фабричная, д.4-6) о взыскании 2384 руб. 90 коп.,
 
    при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Васиной Е.Ю. (доверенность от 10.08.09 № 01/12),
 
установил:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп 58» (далее – Общество, страхователь) о взыскании 2384 руб. 90 коп. финансовых санкций.
 
    Ответчик для участия в деле не явился. Определение о назначении судебного заседания, направленное судом по месту нахождения Общества, возвращено органом связи по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Поскольку копия судебного акта направлена судом по месту нахождения Общества, который соответствует адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а данное лицо за получением  судебного акта не явилось, то арбитражный суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Представитель заявителя полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Решением руководителя ГУ УПФР по Железнодорожному району г.Пензы от 27.03.09 № 13 Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2008 год по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 2384 руб.       90 коп. Обществу направлено требование от 27.03.09 № 13 об уплате санкций в срок до 16.04.09. Однако данное требование не исполнено страхователем в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Учреждения с  настоящим заявлением в суд.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны представлять в органы ПФ РФ по месту их регистрации один раз в год, не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для индивидуального учета, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом на всех работающих у него застрахованных лиц.
 
    Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что сведения на застрахованных лиц за 2008 год представлены Обществом в территориальное учреждение ПФ РФ 12.03.09, то есть с нарушением установленных сроков. Согласно представленным сведениям сумма исчисленных страхователем страховых взносов на застрахованных лиц за 2008 год составила 23849 руб., что соответствует данным, содержащимся в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к финансовой ответственности за допущенное нарушение. Решение о привлечении ответчика к финансовой ответственности принято компетентным органом. Правонарушение квалифицировано правильно. Размер санкций исчислен верно.
 
    Требования о взыскании финансовых санкций заявлены полномочным лицом, являющимся правопреемником ГУ УПФР по Железнодорожному району г.Пензы, деятельность которого 03.08.09 прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния и образованием Учреждения.
 
    Ко дню разбирательства дела финансовые санкции ответчиком не уплачены. Возражения по существу заявленных требований не представлены. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питстоп 58» (место нахождения: г.Пенза, ул.Фабричная, д.4-6; свидетельство о государственной регистрации от 06.09.06 серии 58 № 001242083 выдано ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ОГРН 1065834025465) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области финансовые санкции в сумме 2384 руб. 90 коп., а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова