Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А49-8549/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-8549/2014
29 октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455) к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу (ОГРН 304580218700041), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Кривошеева Н.Ф. (доверенность №17/6 от 26.05.2014);
от ответчика: представитель Крутяков А.А. (доверенность 58 АА от 12.07.2013),
установил: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – одностороннюю реституцию, обязав ответчика передать сооружение – площадку отдыха, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, автомобильная дорога Тамбов-Пенза км 207+210 справа, общей площадью 6749,57 кв.м., по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды федерального недвижимого имущества №18-5-18-08А1 от 28.11.2008 в нарушение ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен без проведения торгов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.
В отзыве на исковое заявление третье лицо исковые требования поддерживает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №18-5-18-08А1 от 28.11.2008, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.12.2008 передал ответчику во временное владение и пользование сооружение – площадку отдыха, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, автомобильная дорога Тамбов-Пенза км 207+210 справа, общей площадью 6749,57 кв.м.
Согласно п.2.1 договора он заключен на срок с 01.12.2008 по 01.12.2028.
Договор аренды заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2008 согласно отметке регистрирующего органа на договоре.
Заявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылается на то, что указанный договор аренды заключен в нарушение ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов, что в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать сделку ничтожной.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О разъяснено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Из акта приема-передачи следует, что объект аренды был передан ответчику 08.12.2008.
Договор аренды был зарегистрирован 24.12.2008 и с этого момента в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
С иском истец обратился в суд 11.08.2014.
Таким образом, с момента начала исполнения договора до момента обращения истца с иском прошло более трех лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пюп1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22299 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
