Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А49-8548/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8548/2014
« 22 » октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (440000, г. Пенза, ул. Кураева, 1а; ИНН 5836010699; ОГРН 1025801363455)
к Индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу (ОГРНИП 304580218700041)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании
от истца: Кривошеева Н.Ф. – представитель (доверенность от 26.05.2014 г.)
от ответчика: Крутяков А.А. – представитель (доверенность от 12.07.2013 г.)
третье лицо: Забродин А.В. – представитель (доверенность от 12.11.2013 г.)
установил:Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А от 01.07.2009 г., в виде односторонней реституции путем передачи ответчиком по акту сооружения - площадки отдыха, расположенной по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, федеральная дорога М-5 «Урал», км 849+190 слева, площадью 11340 кв. м, на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
Ответчик в отзыве на иск (л. д. 49) и в дополнение к отзыву (л. д. 59-61) требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств ничтожности договора аренды в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая указанной правовой норму устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцом не заявляется требование о признании сделки недействительной, поэтому у суда отсутствуют основания по собственной инициативе признавать договор аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А от 01.07.2009 г. ничтожной сделкой. Договор аренды сооружения согласован с третьим лицом. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. В свое обоснование ответчик ссылается на судебную практику (л. д. 62-109).
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор аренды заключен без проведения торгов, что является нарушением положений ст. 17.1 федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, он является ничтожным.
Представитель ответчика возражает против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
Представитель третьего лица поддерживает доводы истца, полагая, что в данном случае не подлежат применению положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.04.2009 г. участок федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», расположенный на территории Ульяновской области, Новоспасского района км 849+190 слева, находится в федеральной собственности и передан истцу в оперативное управление. На данном участке расположен объект недвижимого имущества – сооружение площадка стоянка протяженностью 38,3 км площадью покрытия 4585,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается планом недвижимого имущества (л. д. 20-25), кадастровым паспортом сооружения (л. д. 26-28) и сведениями из реестра федерального имущества. Сооружение также находится в оперативном управлении истца.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А от 01.07.2009 г. (л. д. 11-16). Договор аренды заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает во временное владение и пользование ответчику – арендатору, сооружение – площадку отдыха, расположенное на км. 849+190 слева от федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» площадью 11340 кв. м для использования в качестве подъезда к объектам по оказанию услуг водителям и пассажирам транзитного транспорта и площадки для стоянки автомобильного транспорта, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 2.1 договора он заключен с 01.07.2009 г. на неопределенный срок.
По акту приема-передачи № 113 (л. д. 17-19) сооружение передано ответчику.
Заявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылается на то, что договор аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А от 01.07.2009 г. заключен в нарушение федерального законодательства – ст. 17.1 федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов, что в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считает сделку ничтожной. Поэтому в данном случае должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по ней. Поскольку предписание истца от 09.07.2014 г. (л. д. 29-30) о возврате имущества ответчиком оставлено без удовлетворения, истцом инициирован настоящий иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску судом принимаются по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А подписан сторонами 01.07.2009 г., имущество передано ответчику по акту № 113 от 10.07.2009 г., поэтому начало течения исковой давности в данном деле должно определяться датой передачи имущества.
Таким образом, истец, обратившись с иском в суд 11.08.2014 г., пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 15 486 руб., тогда как по спору о применении последствий недействительности сделки размер госпошлины составляет 4 000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 11 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 11 486 руб. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
