Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-8535/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8535/2014
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 17.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
по иску:
муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (442247, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Советская, 1; ОГРН 1025800507380);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (442247, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, переулок Калинина, 5Д; ОГРН 1055800509544);
о взыскании 244026 руб.
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
истца:
Е.А.Палатовой, представителя по доверенности;
ответчика:
Н.А.Селюжицкой, представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244026 руб.
Как указал истец, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011 исковые требования ООО «Жилкомсервис» к МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены, с предприятия взыскана сумма 2361093,22 руб., включающая долг по договору подряда от 1.09.2006г., заключенному между сторонами.
Решение суда исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением Арбитражный суд Пензенской области от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011
Однако при исследовании бухгалтерских документов за 2007г. истцом было установлено, что взысканная по указанному решению суда задолженность частично была погашена МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» еще до вынесения решения, в т.ч. по договору от 1.09.2006г. платежными поручениями №158 от 2.03.2007г. на сумму 57000 руб., №202 от 26.03.2006г. на сумму 10000 руб., №681 от 1.10.2007г. на сумму 177026 руб. б/н. в пользу ООО «Жилкомсервис» выплачена сумма 244026 руб.
Таким образом, сумма 244026 руб. была перечислена истцом ответчику дважды, в связи с чем МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» сумму, уплаченную по вышеназванным платежным поручениям, в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании 15.10.2014г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал.
Ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения №158 от 2.03.2007г. на сумму 57000 руб., №202 от 26.03.2006г. на сумму 10000 руб., №681 от 1.10.2007г. на сумму 177026 руб. б/н. не свидетельствуют об относимости названных платежей к производству расчетов по договору подряда от 1.09.2006г., явившемуся основанием для взыскания с МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011.
Доводы МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» уже были предметом оценки при рассмотрении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011. В удовлетворении названного заявления отказано определением от 15.07.2014г.
В названных обстоятельствах доводы истца направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011.
Ответчик также указал, что между сторонами было заключено значительное количество различных договоров. В частности, помимо указанного спорного договора подряда, между сторонами был заключен договор с аналогичной датой - договор простого товарищества от 1.09.2006г., который сохранился в распоряжении ответчика. В связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации представить иные договоры ответчик возможности не имеет.
В сложившихся обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на факте оплаты суммы 244026 руб. платёжными поручениями №158 от 2.03.2007г., №202 от 26.03.2006г., №681 от 1.10.2007г. Срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска, очевидно, истек.
Истцу было известно о производстве платежей по названным платёжным документам, поскольку платежи проведены на основании распоряжений уполномоченных лиц МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», полномочия которых признаны самим истцом в судебном заседании.
В иске ответчик просил отказать.
Оценивая доводы поданного иска, арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011г. по делу №А49-3889/2011 с МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана сумма 2361003,22 руб., включающая задолженность по договорам подряда №1 от 1.09.2006г. и №1 от 1.01.2007г.
Решение вступило в законную силу 19.12.2011г., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области В.В.Баринова №66657/12/27/58 от 13.06.2012г. об окончании исполнительного производства, в ходе которого вышеназванный судебный акт был исполнен.
В материалы дела истцом представлены платёжные поручения №158 от 2.03.2007г. на сумму 57000 руб., №202 от 26.03.2006г. на сумму 10000 руб., №681 от 1.10.2007г. на сумму 177026 руб. б/н, всего на сумму 244026 руб., которые, как утверждает истец, неправомерно не учтены при вынесении решения по делу №А49-3889/2011, поскольку имеют отношения к расчетам по договору подряда №1 от 1.09.2006г.
Истец просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания платежных поручений следует, что ими осуществлялись расчеты по договору от 1.09.2006г., что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Довод о неосновательности обогащения в результате принудительного исполнения судебного акта по делу №А49-3889/2011 судом также принят быть не может.
Названный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванная процессуальная норма не допускает возможности переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда по делу №А49-3889/2011 на момент его вынесения 27.09.2011г. установлена, среди прочего, задолженность МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» по договору подряда №1 от 1.09.2006г., что предполагает учет всех платежей МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Жилкомсервис» по указанному договору.
Несогласие с решением суда реализуется стороной путем его обжалования в установленном процессуальным законом порядке.
Принимая во внимание, что истец все же считает неосновательным обогащением получение ООО «Жилкомсервис» средств согласно платежным поручениям №158 от 2.03.2007г. на сумму 57000 руб., №202 от 26.03.2006г. на сумму 10000 руб., №681 от 1.10.2007г. на сумму 177026 руб., арбитражный суд также находит обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что платежи осуществлены на основании распоряжений руководства предприятия (уполномоченного органа) течение срока исковой давности начинается с момента осуществления платежей.
Принимая во внимание, что иск предъявлен ответчику в Арбитражный суд Пензенской области 11.08.2014г., срок исковой давности признается судом пропущенным.
Как следствие, оснований к удовлетворению иска не имеется.
В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета. С учетом положений пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 7881 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7881 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
