Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А49-8531/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 – 8531/2014 « 16 » октября 2014 г.
резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014 г.
решение в полном объеме изготовлено 16.10.2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Суворова, д. 33; ОГРН 1045800502516)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Восток» (Приморский край, г. Находка, ул. Локомотивная, д. 2, офис 8; ОГРН 1112508009426)
о взыскании 440 206 руб.
при участии в заседании
от истца: Бакалдина М.Н. – представитель (доверенность от 27.05.2014 г.)
установил:Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Восток» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 14.03.2014 г. в сумме 440 206 руб., включающей в себя реальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза в сумме 387 460 руб., упущенную выгоду в сумме 38 746 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в сумме 14 000 руб. на основании ст. 393, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Истец также просит отнести на ответчика расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Ответчик в отзыве на иск (л. д. 61-67) требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не доказан факт повреждения груза в момент его перевозки до выдачи грузополучателю. По мнению ответчика, истцом при получении груза не составлен коммерческий акт, как того требуют нормы Устава железнодорожного транспорта, который бы удостоверял факт повреждения груза при перевозке. Также ответчик указывает на то, что станцией назначения груза является «Пенза-2». Контейнер с грузом вывозился со станции истцом самостоятельно. Акт осмотра при вскрытии контейнера истцом не составлялся, экспедитор для осмотра груза не вызывался. Акт экспертного исследования составлен спустя 21 день после приемки груза и содержит в себе сведения об имеющихся недостатках груза.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, полагая, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащего крепления. Факт повреждения груза установлен при разгрузке контейнера 23.04.2014 г., истец 24.04.2014 г. письмом, отправленным посредством электронной почты, истец известил ответчика о повреждении груза и направил в его адрес фотоматериалы. Поэтому ответчик, в силу норм Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность за повреждение груза. Представитель истца просит вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетеля водителя автомобиля, которым доставлялся груз, а также эксперта на предмет установления повреждений груза при его приемке и о причинах его повреждения.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Его неявка согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине препятствует рассмотрению спора.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом документы, заслушав его представителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 14.03.2014 г. (л. д. 18-21), в соответствии с пунктом 1.1, 3.1 которого ответчик принял на себя обязательство организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента - истца, а истец обязался оплатить предоставленные экспедитором услуги.
Согласно п. 1.3 договора конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.
Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2014 г. к договору № ТЭО-29/14 (л. д. 22), по условиям которого в стоимость оказания услуг в размере 100 000 руб. входит, в том числе крановые операции с контейнерами, предоставление вагона под отправку, пломбирование контейнера, станционные сборы, осмотр контейнера, подача вагона, ж/д тариф до станции назначения, вознаграждение экспедитора, подвоз контейнера, подготовка и крепление груза в контейнере.
В соответствии с поручением экспедитору № 1 (л. д. 22), которое является приложением к договору № ТЭО-29/14, ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза – станка УПШ-1 с набором принадлежностей, в том числе пресса 4 этажного, высота этажа 188 мм, рабочей поверхностью 500*500 мм, миксера JB– 600, набора пресс-форм 7 комплектов страна происхождения груза КНР, приобретенного истцом по договору поставки № 71/12-13 от 18.12.2013 г., заключенного с ООО «Техносервис» (л. д. 15-17).
Согласно транспортной железнодорожной накладной (л. д. 88) ответчик произвел погрузку контейнера RZDU0157200 со станции Находка ДВостжд на станцию Пенза-2 Кбшжд.
Как указывает истец при вскрытии контейнера 23.04.2014 г. обнаружено повреждение груза, которое, по его мнению, имело место в результате его падение из-за недостаточной его закрепленности.
Письмом от 24.04.2014 г. (л. д. 23) истец проинформировал ответчика о данных повреждениях и в адрес ответчика направлены фотографии. Поскольку ответчик уклонился от переговоров, истец обратился в экспертную организацию с целью зафиксировать повреждения и установления утраты товарной стоимости оборудования, в связи с чем им с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертиз» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2014 г. (л. д. 24-25).
Из акта экспертного исследования № 294/20 от 14.05.2014 г. (л. д. 27-30) следует, что пресс имеет механические повреждения и его ремонт с учетом транспортных расходов экономически нецелесообразен, сумма утраты товарной стоимости пресса составляет 387 460 руб.
19 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 31-33), согласно которой предложил возместить убытки в сумме 440 206 руб., в том числе реальный ущерб в размере 387 460 руб., упущенная выгода в сумме 38 746 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.
Поскольку данная претензия ответчиком отклонена ответом на претензию (л. д. 35-37), истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 440 206 руб. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства: ответчиком недостаточно закреплен груз в контейнере, что привело к повреждению груза и причинению истцу убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Возражая против доводов истца, ответчик и в ответе на претензию (л. д. 35-37) и в отзыве на иск (л. д. 61-67) ссылается на то, что истцом не доказаны условия наступления ответственности экспедитора за повреждение груза, в частности, ответчик полагает, что истцом не доказано противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями экспедитора и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик указывает на то, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, в какой момент поврежден груз. По мнению ответчика, истцом при получении груза не составлен коммерческий акт, как того требуют нормы Устава железнодорожного транспорта, который бы удостоверял факт повреждения груза при перевозке. Также ответчик указывает на то, что станцией назначения груза является «Пенза-2». Контейнер с грузом вывозился со станции истцом самостоятельно. Акт осмотра при вскрытии контейнера истцом не составлялся, экспедитор для осмотра груза не вызывался, поэтому в силу ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», считается, что груз прибыл и получен истцом неповрежденным.
Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание по следующим основаниям:
Пунктом 4.4 договора № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 14.03.2014 г. установлена ответственность экспедитора, в частности, экспедитор отвечает перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором от поставщика и передачи груза получателю в порядке, установленным ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если данный ущерб нанесен по вине экспедитора и его вина будет доказана.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В данном случае истцом в обоснование факта нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к причинению ему ущерба, представлен акт экспертного исследования № 294/20 от 14.05.2014 г. (л. д. 27-30).
Однако, перед экспертом поставлены вопросы о фиксации повреждений с заключением о пригодности оборудования к эксплуатации и об определении утраты товарной стоимости оборудования. Данный акт не содержит в себе сведений о том, когда возникли данные повреждения и вследствие какой причины.
Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза до станции назначения, которой является ст. Пенза-2. Из сообщения ОАО «Центр перевозки грузов в контейнерах «Трансконтейнер» филиала на Куйбышевской железной дороге (л. д. 78) контейнер RZDU0157200 на станцию назначения прибыл 21.04.2014 г. в 10.52. Контейнер с грузом вывезен грузополучателю 23.04.2014 г. в 11.20, и возвращен 23.04.2014 г. в 16.52, акт на контейнер не составлен.
Поскольку в договоре указана станция назначения Пенза-2, следовательно, разгрузка контейнера должна быть произведена именно на станции назначения. Доказательств произведенной разгрузки в данном месте истец в материалы дела не представил.
Истцом указано, что выгрузка контейнера производилась в месте нахождения грузополучателя – г. Каменка Пензенской области 23.04.2014 г. в 13.00, и именно при выгрузке установлен факт повреждения груза, что и явилось основанием для предъявления ответчику претензии.
Сторонами в п. 6.6 договора предусмотрено, что при предъявлении претензии о наличии повреждений заинтересованная сторона должна представить оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (коммерческий акт, акт сдачи-приемки груза, акт экспертизы).
Таким образом, истец, направляя претензию, должен был приложить к ней документы, указанные в п. 6.6 договора. Истцом приложен акт экспертного исследования от 14.05.2014 г.
Указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт повреждения полученного истцом груза по вине экспедитора, поскольку эксперт не присутствовал при приемке груза, поэтому он не имел реальной возможности определить причины повреждения груза, и данное обстоятельство в акте им не отражалось.
Приемка груза производилась истцом в одностороннем порядке, доказательств немедленного извещения ответчика о том, что при выгрузке груза обнаружено его повреждение и оно явилось следствием ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком, истец в материалы дела не представил. При этом суд считает, что выгрузка контейнера должна быть произведена истцом в месте доставки груза ст. Пенза-2. Этого истцом сделано не было, что исключило составление коммерческого акта. Не вызван истцом и представитель ответчика для составления совместного акта. Не составлен при выгрузке и акт с участием незаинтересованного лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия приемки груза.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что в данном случае истцом не исключена возможность повреждения груза как при его перевозке со станции назначения до места нахождения истца, так и во время его выгрузки самим истцом. А поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза в сумме 387 460 руб., неполученных доходов в сумме 38 746 руб. и расходов по экспертизе в сумме 14 000 руб., взысканию не подлежит. При этом суд отмечает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом документально не подтверждены, и кроме того, по условиям договора ответчик несет ответственность в виде реального ущерба.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом документально не подтверждена вина ответчика в повреждение груза, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя им не оплачена. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 804 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
