Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-8516/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8516/2014
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Климовой дело
по иску:
государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 16; ОГРН 1075835002980);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (121615, г.Москва, Варшавское шоссе, 48; ОГРН 5077746718462);
об обязании устранить недостатки работ
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
истца:
Трусовой И.А., представителя по доверенности;
ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СтройГрупп» об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по государственному контракту №0155200002212002659 от 10.09.2012г.
Как указал истец, в ходе исполнения контракта им оплачено вентиляционное и холодоснабжающее оборудование, принятое в составе актов приемки выполненных работ.
По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-4321/2013, государственный контракт №0155200002212002659 от 10.09.2012г. был ими расторгнут.
Однако впоследствии было установлено отсутствие на объекте части вентиляционного и холодоснабжающего оборудования, принятого согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2012г.
Ссылаясь на наличие гарантийных обязательств по контракту, установленных п.9.3 контракта на срок 24 месяца, истец просит устранить недостатки выполненных работ путем возврата оборудования, поименованного в прилагаемом к исковому заявлению перечне, и входящего в число оборудования, принятого по актам приемки выполненных работ, подписанных до расторжения контракта.
В обоснование требований истец сослался на ст.12, 720, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.10.2014г. истец требования по иску поддержал по доводам искового заявления.
Дополнительно истец пояснил, что в рамках рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области дел А49-8515/2014 и А49-9658/2014 им заявлены иски об истребовании того же спорного имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта №0155200002212002659 от 10.09.2012г., заключённого между ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» и ООО «СтройГрупп», ответчик осуществлял строительство здания под бизнес-инкубатор в г.Кузнецке по ул.Белинская, 8а.
Работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, включающей в себя локальные сметные расчеты по отдельным видам работ.
Работы по теплоснабжению и вентиляции регламентированы локальными сметными расчетами ЛС 02-01-21 и ЛС 02-01-32
В период действия договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2012г.
Содержание акта приемки включает в себя указание на оборудование, поименованное в локальных сметных расчетах ЛС 02-01-21 и Л 02-01-32 в количестве 53 позиций.
Из содержания акта приемки №1 от 25.10.2012г. усматривается, что он не содержит каких-либо сведений о выполнении работ по монтажу поименованного в нем оборудования либо его пусконаладке.
Истцом признано, что работы по монтажу вышепоименованного оборудования ответчиком не осуществлялись и, соответственно, им не оплачивались.
В свою очередь, как указано истцом, стоимость оборудования, поименованного в акте формы КС-2 №1 от 25.10.2012г., им оплачена. Истец полагает оборудование своим.
Мировым соглашением по делу Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-4321/2013, государственный контракт №0155200002212002659 от 10.09.2012г. сторонами расторгнут.
После расторжения договора истец не обнаружил на строительной площадке оборудования согласно подписанному акту приемки работ №1 от 25.10.2012г.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Истец просит понудить ответчика к возврату оборудования на основании положений государственного контракта №0155200002212002659 от 10.09.2012г., устанавливающих гарантийные обязательств подрядчика.
Согласно п.9.1 договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ со дня оформления акта приемки объекта.
В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.
Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Мировым соглашением по делу Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-4321/2013, государственный контракт №0155200002212002659 от 10.09.2012г. расторгнут.
Как следствие, оснований для понуждения к исполнению договорных обязательств не имеется.
Кроме того, в силу 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках подрядных отношений устранение недостатков допускается применительно к нарушению условий договора о качестве работ.
Отсутствие на объекте оборудования, монтаж которого предусмотрен договором подряда, не является нарушением условий договора подряда о качестве работ.
Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случаях обнаружения существенных и неустранимых недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Иных способов защиты прав заказчика по договору подряда законом не установлено.
С учетом вышеизложенного, в иске должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного казенного учреждения «Пензекнское региональное объединение бизнес-инкубаторов» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
