Определение от 21 октября 2014 года №А49-8506/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д. 36/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу  
 
 
    г. Пенза                                                                                            
 
    «21» октября 2014 года                                                                    Дело № А49-8506/2014
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова. 111-62; ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619)
 
    к Чаплышкину Михаилу Юрьевичу (440066, г. Пенза)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерно общество «Сбербанк России» (Пензенское отделение ОАО «Сбербанк России»),
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Христосов Е.И.- представитель по доверенности от 04.03.2014 г. № 58 АА 0628491;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплышкину Михаилу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит», простого векселя серии ВД№ 0272204 на сумму 2 500 000 руб., выданного ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на простой вексель серии ВД № 0272204 на сумму 2 500 0000 руб., выданный ОАО «Сбербанк России», и запрещении векселедателю осуществлять платежи по векселю на указанную сумму. Выдан исполнительный лист.
 
    В судебном заседании 21 октября 2014 г. представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Чаплышкин М.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя в 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в свою очередь специального указания на подведомственность споров Арбитражным судам о виндикации имущества юридического лица, предположительно находящегося у физического лица, АПК не содержит.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    10.10.2014 от истца в канцелярию суда поступило письменное пояснение по делу, согласно которому он полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку аналогичный иск рассматривается Октябрьским районным судом г.Пензы (дело № 2-1925/2014), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Торговая компания «Березит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Чаплышкину Михаилу Юрьевичу, являющемуся директором ООО «Интертехника», между которыми сложились отношения по поставке звукового оборудования. Истцом в адрес ООО «Интертехника» было поставлено оборудование на сумму 27 204 480 руб. Поставленный товар оплачен частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 538 152 руб. В целях погашения задолженности между ООО «Интертехника» и ООО «ТК «Березит» было подписано соглашение от 19.06.2013, по условиям которого ООО «Интертехника» обязалось передать истцу в погашение задолженности вексель на сумму 4 500 000 руб. Истцу были переданы два простых векселя ОАО «Сбербанк России»: простой вексель серии ВД № 0272177 на сумму 2 000 000 руб. и простой вексель серии ВД № 0272204 на сумму 2 500 000 руб. Оба указанных векселя впоследствии были изъяты у истца правоохранительными органами и переданы ими ответчику. До настоящего времени вексели истцу не возвращены.
 
    С заявлением об истребовании указанных векселей истец обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы. Определением от 17.06.2014 в рамках дела №2-1237/2014 производство по делу прекращено. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.08.2014 указанное определение Октябрьского районного суда отменено с указанием на тот факт, что исковые требования не основаны на экономических отношениях между истцом и ответчиком, а основаны на факте, как считает истец, незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, то есть на факте нарушения вещного права (права собственности) истца. Ссылаясь на ст. 27 АПК РФ спор признан неподведомственным арбитражному суду и передан в суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.   
 
    Кроме того, согласно свидетельству серии 58 № 001893890 по состоянию на 19.12.2011 – Чаплышкин Михаил Юрьевич утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Поскольку истец – ООО «ТК «Березит» обратился с иском к Чаплышкину М.Ю., а не к юридическому лицу ООО «Интертехника», директором которого он является, Чаплышкин М.Ю., соответственно, приобретает статус ответчика. При этом, по смыслу статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (08.08.2014) Чаплышкин М.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он не может выступать стороной по делу.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при приобретении спорных векселей он действовал как физическое лицо, а не в качестве исполнительного органа юридического лица – директора ООО «Интертехника».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексоми иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.
 
    Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
 
    При рассмотрении экономических споров в соответствии со статьями 27, 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).
 
    Исходя из изложенного, оценив, по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие экономического характера спорного правоотношения, а также субъектный состав его участников – отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и приобретение им векселей в качестве физического лица, арбитражный суд приходит к выводу об общегражданском характере спора.
 
    В силу пункта 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Следовательно, дело по настоящему иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью и на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Данное обстоятельство не препятствует реализации права на защиту своих интересов в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Следовательно, принятые определением суда от 12.08.2014 обеспечительные меры, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
 
    При прекращении производства по делу в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 500 руб., уплаченная им платежным поручением № 182 от 31.07.2014 при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А49 – 8506/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» к Чаплышкину Михаилу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: простого векселя серии ВД № 0272204 на сумму 2 500 000 руб., выданного ОАО «Сбербанк России», прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб., уплаченную платежным поручением № 182 от 31.07.2014.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2014, отменить с момента вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.Г. Каденкова