Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А49-8480/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 8480/2009 « 14 » октября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны
к администрации Бессоновского района Пензенской области
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Митрошина О.А. – представитель (доверенность от 31.08.2009 г.)
установил: индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимировнаобратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - мойка литера Б общей полезной площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 2, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом (вход. № 13228 от 28.09.2009 г.) администрация Бессоновского района Пензенской области сообщила, что против заявленных требований не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
истец – индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимировна является собственником недвижимого имущества: АЗС литеры А,Г-Г3,I-IV общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 года серии 58 АА № 275766.
Истец также является собственником земельного участка площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 года серии 58 АА № 275765.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, на данном земельном участке, индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимировна за счет собственных средств возвела объект недвижимости – автомойку, который является самовольным строением.
Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 19.06.2009 г., здание мойки, обозначенное литерой Б общей полезной площадью 64,4 кв.м, расположено по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 2.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: техническое заключение МУП «УГиА» № 115тз-09 от 07.07.2009 года,санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000543.08.09 от 21.08.2009 г., заключение о противопожарном состоянии объекта от 31 августа 2009 года, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный центр «Пожарная безопасность», экоаудиторское заключение № 48 от 07.09.2009 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экологический аудиторский центр».
С учетом представленных истцом документов, суд признает, что в данном случае, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен истцом и располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств истца и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением МУП «УГиА» № 115тз-09 от 07.07.2009 года,санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000543.08.09 от 21.08.2009 г., заключением о противопожарном состоянии объекта от 31 августа 2009 года, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный центр «Пожарная безопасность», экоаудиторским заключением № 48 от 07.09.2009 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экологический аудиторский центр», арбитражный суд признает требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
Признать за индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Владимировной право собственности на объект недвижимого имущества - здание мойки, обозначенное литерой Б общей площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 2, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 19.06.2009 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
