Определение от 05 сентября 2014 года №А49-8465/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-70-89, факс: 52-70-42,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    5 сентября  2014 года                                                                     Дело № А49-8465/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2014 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено  5 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ИНН – 5835074795, ОГРН – 1085835000052) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН – 3444046034; ОГРН – 1023403462488)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей ответчика – Хозиной Е.С. (доверенность № 23/268-13 от 27.12.2013, свидетельство о регистрации брака),  Казанцева А.В. (доверенность № 23/10-14 от 10.01.2014),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014  № 350-29/ГС.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.  Кроме того, ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-8457/2014 по заявлению ООО «СКМ Энергосервис» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014 № 350-29/ГС.
 
    Заявитель, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей ответчика, полагавших возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя, арбитражный суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.
 
    Представители ответчика считали дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о  рассмотрении дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд, с учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, при этом указал на наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела №А49-8457/2014 по заявлению ООО «СКМ Энергосервис» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014 № 350-29/ГС.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснение представителя ответчика, обозрев материалы дела №А49-8457/2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
 
    В силу положений части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, общество в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило через систему «Мой арбитр»  в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании недействительным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2014 № 350-29/ГС о назначении наказания.Согласно отметкам в штампе регистрации указанное заявление поступило в электронном виде в систему  в 16 час.  45 мин. 6 августа 2014 года (л.д.61-62).
 
    Впоследствии такое же заявление на бумажном носителе сдано обществом  в канцелярию арбитражного суда  7 августа 2014 года.  
 
    Заявление общества, поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр»,   обработано и  зарегистрировано арбитражным судом 7 августа 2014 года под номером А49-8457/2014, а  заявление, поступившее в канцелярию арбитражного суда  на бумажном носителе,  зарегистрировано  под номером А49-8465/2014.
 
    Как установлено судом, заявление общества, поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр», определением арбитражного суда от 13.08.2014 оставлено без движения (л.д.63-64), затем определением от  21.08.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, по нему  возбуждено производство по делу №А49-8457/2014, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2014 на 12 час.00мин. (л.д.65-66).
 
    По заявлению общества, поступившему в арбитражный суд на бумажном носителе,  определением арбитражного суда от 11.08.2014 возбуждено производство по делу №А49-8465/2014, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2014 на 10 час. 20 мин.
 
    Обозрев в судебном заседании материалы дела №А49-8457/2014, сравнив предмет и основания требований общества, заявленных в рамках дел №А49-8457/2014 и №А49-8465/2014, суд усматривает их полную идентичность.  Из текста  заявления общества следует, что заявитель  просит суд признать незаконным постановление от 22.07.2014 № 350-29/ГС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «СКМ Энергосервис» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его.  Требования заявителя вытекают из одних и тех же правоотношений, предметом оспаривания в обоих делах является постановление административного органа от 22.07.2014 № 350-29/ГС,в обоснование незаконности этого постановления заявителем приведены одни  и те же доводы,  субъектный состав в обоих делах совпадает.
 
    Более того, как установлено судом, указанные дела возбуждены арбитражным судом на основании одного и того же заявления общества, поданного в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» (дело №А49-8457/2014),   и на бумажном носителе непосредственно в канцелярию арбитражного суда (дело №А49-8465/2014).
 
    В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, от 11.07.2014 №48, при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде судам необходимо исходить из следующего.
 
    Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Как установлено судом, на момент вынесения настоящего определения спор по делу №А49-8457/2014 по существу не рассмотрен. Согласно пункту 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.08.2014 по делу  №А49-8457/2014 заявителю надлежит представить подлинник заявления.  
 
    Между тем, как подтверждается материалами дела, подлинник заявления, запрошенного у заявителя в деле №А49-8457/2014, находится в материалах дела№А49-8465/2014.
 
    Таким образом, суд установил, что в  производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется  дело №А49-8457/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»  о признании недействительным постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2014  №350-29/ГС подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 и статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    определил:
 
    оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»  без номера и даты о признании недействительным постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «СКМ Энергосервис»  к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене его в полном объеме.
 
    На настоящее определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    
 
    Судья                                                                                           Н.В. Голованова