Решение от 14 октября 2014 года №А49-8462/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-8462/2014
 
 
    “ 14 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 14 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1055801800262
 
 
    к Администрации города Белинского, ОГРН 1025801072296
 
 
    о взыскании 1 341 891 руб. 13 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Джаббарова Г.Р. – представитель по доверенности от 26.05.2014г., паспорт.
 
    от ответчика: Кайбелева Р.Ф. – представитель по доверенности от 07.10.2014г., паспорт.
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Белинского о взыскании 1341891 руб. 13 коп., из которых: 1299332 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06 декабря 2013 года № 89, 42559 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2014 года.
 
    В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 96-97) ответчик возражения по существу спора не заявил. При этом ответчик возразил относительно размера представительских затрат истца; сумму, выплаченную истцом представителю, ответчик полагает завышенной и просит снизить её размер.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключён муниципальный контракт от 06 декабря 2013 года № 89 (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался выполнить в 1-ом квартале 2014 года работы по текущему содержанию города Белинского Белинского района Пензенской области согласно техническому заданию (приложение к контракту – л.д. 17), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Договорная стоимость работ согласована сторонами в сумме 1200000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).
 
    Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2).
 
    Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты – до завершения взаиморасчётов (пункт 10.3).
 
    В период с января по март 2014 года включительно истец выполнил для ответчика работы на сумму1299332 руб. 00 коп.
 
    По факту приёмки работ сторонами подписаны соответствующие двусторонние акты (л.д. 18-24).
 
    Возражения по объёму, качеству, либо стоимости выполненных работ ответчик ни актах приёмки, ни в ходе рассмотрения спора не заявил.
 
    Учитывая факт принятия ответчиком работ на сумму, в том числе, превышающую цену контракта, суд приходит к выводу о потребительской ценности данных работ для ответчика, а, следовательно, о возникновении у последнего обязательства по оплате данных работ.
 
    Необходимость выполнения дополнительного объёма работ подтверждается также дополнительным соглашением сторон от 19 сентября 2014 года (л.д. 98).
 
    Принятые работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1299332 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Доказательства оплаты принятых работ ответчик суду не представил, возражения по существу спора – не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1299332 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42559 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 11).
 
    Проверив указанный расчёт, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным данное требование удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1341891 руб. 13 коп.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение указанных затрат суду представлен договор от 24 июля 2014 года (л.д. 25-28), по условиям которого ООО «Протон» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Чистый город» (доверителю) юридические услуги, связанные со взысканием с Администрации города Белинского задолженности за выполненные в 1 квартале 2014 года работы по текущему содержанию города.
 
    Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплачена доверителем в полном объёме, что подтверждается представленной в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 28 июля 2014 года (л.д. 30).
 
    Юридическое сопровождение иска, включая составление искового заявления, осуществлялось работником ООО «Протон» Джаббаровой Г.Р. (приказ от 15 декабря 2013 года о приёме на работу – л.д. 29).
 
    Истец указывает, что расходы на оплату юридических услуг являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.
 
    Довод ответчика о «несоразмерности» представительских расходов истца документально не подтверждён, указанное обстоятельство также не следует очевидно из обстоятельств дела.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания заявленной истцом суммы судебных издержек завышенной. Судебные издержки истца снижению не подлежат.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме - 20000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Администрации города Белинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» денежные средства в сумме 1341891 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 1299332 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42559 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26618 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова