Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-8453/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-38, 52-70-39, факс: 52-70-41, 55-36-96,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8453/2014
«9» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Магнат» (ОГРН1125837000200), 440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30
к Муниципальному образованию«Нижнеломовский район Пензенской области» в лице Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009), 442128, Пензенская обл., г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4
с участием третьего лица:муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. В.Ломов (ОГРН 1025800976057), 442130, Пензенская обл., Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, Школьная площадь, 2
о взыскании 4 475 282 руб.
при участии
от истца: Плешаков П.А., Плошкина Л.И., Шаповалов А.Ю.– представители по доверенностям
от ответчика: Шленникова М.И. – представитель по доверенности
от третьего лица: Тетюшова Л.И. - директор
установил: арбитражным судом было принято к производству дело №А49-3581/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магнат» к Министерству образования Пензенской области о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 4 525 065 руб., выполненных истцом сверх цены контракта №0155200002213000587-0131490 от 16.05.2013г. Иск был предъявлен истцом в соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Нижнеломовский район в лице Управление образования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, как собственника здания школы, отремонтированного истцом по государственному контракту.
Одновременно истец разделил исковые требования, взыскивая с Министерства образования Пензенской области сумму 49 788 руб. – стоимость работ по устройству канализационных и водопроводных труб из ПВХ, а с муниципального образования Нижнеломовский район в лице Управление образования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области – оставшуюся сумму 4 475 282 руб., равную стоимости дополнительных подрядных работ, не вошедших в смету по контракту и не оплаченных Министерства образования Пензенской области, выполненных при ремонте здания школы.
По мнению истца, указанные дополнительные работы неосновательно сберегались вновь привлечённым для участия в деле ответчиком, их стоимость подлежала возмещению за счёт собственника здания школы.
По ходатайству истца, поддержанному ответчиками, производство по делу в отношении требований истца к муниципальному образованию были выделены в отдельное производство – настоящее дело №А49-8453/2014, о чём суд 06.08.2014г. вынес определение. Дело №А49-3581/2014 рассмотрено по существу с принятием решения от 08.08.2014г. (л.д.89-93 т.1).
В судебном заседании 20.08.2014г. истец заменил ответчика на муниципальное образование «Нижнеломовский район Пензенской области» в лице Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. В.Ломов, в здании которого истцом проводились ремонтные работы.
В судебном заседании 06.10.2014г. истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск (т.2 л.д.15-18). Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений по проведению ремонтных строительных работ в здании школы с. В.Ломов. По заявлению ответчика, истец знал, что обязательства между ним и муниципальным образованием Нижнеломовский район по ремонту школы и оплате выполненных работ отсутствовали, выполнив подрядные работы сверх цены контракта, истец не урегулировал свои правоотношения с заказчиком по контракту, неосновательно предъявив требования ответчику.
Кроме того, ответчик полагал, что стоимость работ, не оплаченных истцу заказчиком по контракту, не подлежит возвращению истцу, как неосновательно сберегаемая ответчиком сумма в соответствии с положениями п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по той причине, что истец знал об отсутствии обязательств между истцом ответчиком.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, заявляя, что участником гражданских правоотношений при выполнении истцом ремонтных работ не являлось, находясь на строительном объекте только как лицо, владеющее на правах оперативного управления ремонтируемым зданием.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости дополнительно выполненных им на объекте строительныхработ. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, оспаривая требования истца по иным основаниям.
В соответствии со ст.ст.65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:
16 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме истец и Министерство образования Пензенской области заключили государственный контракт №0155200002213000587-0131490 на выполнение иждивением истца работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ
с. В.Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Стоимость работ была определена контрактом в сумме 11 881 863 руб., работы подлежали выполнению в срок до 15.08.2013г.
Истец выполнил часть подрядных работ. 13 ноября 2013 года стороны расторгли контракт по соглашению сторон в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию, о чём подписали соглашение (л.д.36 т.2).
По условиям соглашения стороны определили условия расторжения контракта, а именно: стоимость фактически выполненных и сданных по актам работ, которые были оплачены заказчиком – 7 330 630 руб. (п.п.3.1., 3.2. соглашения). Одновременно в п.3.3., п.4 соглашения стороны определили сумму контракта №0155200002213000587-0131490 на день его расторжения в 7 330 630 руб. и прекратили отношения по контракту с даты подписания соглашения от 13.11.2013г.
Истец, выполняя работы по контракту, выполнил, в том числе, работы не предусмотренные контрактом, перечень работ и их стоимость приведены истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.30, т.2). Стоимость дополнительных работ в сумме 4 475 282 руб. не была оплачена заказчиком при расчёте по контракту.
Учитывая прекращение правоотношений с заказчиком на условиях соглашения о расторжении контракта (л.д.84 т.1), в условиях которого дополнительные работы не были учтены при расчёте сторон, истец стоимость дополнительно выполненных им на строительном объекте работ предъявил собственнику имущества – муниципальному образованию Нижнеломовский район (свидетельство о гос.регистрации права см. л.д.96 т.1) по факту приобретения последним улучшений здания школы.
Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Истец был допущен для проведения ремонтных работ в здании В.Ломовской школы на основании государственного контракта №0155200002213000587-0131490, заключённого с Министерством образования Пензенской области в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в тот период).
Положения указанного закона запрещали изменение стоимости работ по контракту, в связи с чем, заказчик не принял у подрядчика (истца) работы, не предусмотренные условиями контракта, в законном порядке истец спорные правоотношения с заказчиком по государственному контракту не урегулировал.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Ни ответчик, ни третье лицо участниками контракта №0155200002213000587-0131490 не являлись в связи с чем, в соответствии со ст.ст.308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по контракту на них не распространяются.
Самостоятельного контракта с истцом на выполнение подрядных работ в здании школы ответчик не заключал. Ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым за счёт средств бюджета района. В связи с чем, в силу указанного закона контрагенты могут вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости дополнительно выполненных работ в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец знал об отсутствии обязательств по оплате подрядных работ со стороны ответчика. Ответчик выполнение подрядных работ истцу не заказывал, приёмку работ не осуществлял. Доводы истца о выполнении третьим лицом, МОУ СОШ с. В.Ломов, представительских функций муниципального образования в период выполнения истцом подрядных работ не основаны на материалах дела, опровергнуты ответчиком.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013.N18045/12поделуNА40-37822/12-55-344).
Исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
