Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А49-8447/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8447/2014
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (442641, Пензенская область, Наровчатский район, с.Потодеево, ул.Ленина, 56А; ОГРН 1055801604330);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «МараТЕК.Монтаж» (399260, Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул.Дорожная, 25; ОГРН 1084816000257);
о взыскании 31785687 руб.
при участии в заседании представителей
истца:
Ивлиева Д.А., представителя по доверенности;
ответчика:
Не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «МараТЕК.Монтаж» о взыскании суммы 31785687 руб.? в том числе 30118292 руб. - неосновательного обогащения, 1667395 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 31.07.2014г.
Как указал истец, ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» платежными поручениями №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №290 от 14.03.2014г., №723 от 20.06.2014г., №765 от 27.06.2014г. ошибочно перечислило ответчику денежную сумму 30118292 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика, просившего о предоставлении времени для внесудебного урегулирования спора, поддержанному истцом, определением от 29.09.2014.г. откладывалось. Ходатайств о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области заявлено не было.
В судебном заседании 20.10.2014г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 31665125 руб., в составе которой просил взыскать неосновательное обогащение – 30000000 руб., проценты – 1665125 руб. начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.07.2014г.
Истец указал, что неосновательное обогащение составляют платежи, поступившие ответчику согласно платёжным поручениям №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №723 от 20.06.2014г. на общую сумму 30000000 руб.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что со ссылкой на реквизиты действующего между сторонами договора поставки №13-103 от 23.01.2013г. платежными поручениями №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №723 от 20.06.2014г. он перечислил ответчику сумму 30000000 руб.
Однако оплата согласованного к поставке по договору №13-103 от 23.01.2013г. технологического оборудования стоимостью 20326,68 Евро уже была произведена к моменту перечисления спорных платежей платежными поручениями №278 от 19.02.2013г. и №680 от 22.04.2013г.
Сумма 30000000 руб. оплачена ответчику ошибочно, в результате ошибки бухгалтера.
Истец пояснил, что попытки внесудебного урегулирования спора результатов не дали, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в заседание суда 20.10.2014г. не явился, о времени и месте заседания извещен, в т.ч. в под расписку в заседании суда 29.09.2014г.
На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 22.10.2014г. после публичного перерыва, объявленного в заседании 20.10.2014г. по ходатайству истца.
К моменту вынесения решения возражений по иску не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом – ООО «РАО «Наровчатское» и ответчиком – ООО «МараТЕК.Монтаж» заключен договор поставки №13-103 от 23.01.2013г. по условиям которого ответчик обязался поставить истцу технологическое оборудование для молочной фермы.
Перечень оборудования определен Спецификацией №1 к договору.
Стоимость оборудования определена в сумме 20326,68 Евро,. Названная сумма полежала оплате двумя равными частями: 10163,34 Евро. – в течение 10 дней с даты подписания договора и 10163,34 Евро. – в течение 7 дней после передачи оборудования.
Согласно п.2.6 договора оплата должна осуществляться в рублях по курсу Евро.
Стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца (п.9.2 договора).
Как следует из материалов дела, стоимость товара, предусмотренного договором, оплачена.
Согласно платежному поручению №278 от 19.02.2013г. ответчику выплачена сумма 454354,43 руб., что составляет 12049,55 Евро по курсу Евро на день платежа (40,1969 руб. за Евро).
Согласно платежному поручению №680 от 22.04.2013г. ответчику выплачена сумма 813869,45 руб., что составляет 19794,41 Евро по курсу Евро на день платежа (41,1157 руб. за Евро).
Вышеназванными платежами исчерпана оплата по договору №13-103 от 23.01.2013г., в связи с чем обязательства истца по указанному договору признаются исполненными. Переплата по договору согласно вышеназванным платежным поручениям не является предметом заявленного спора.
Платежными поручениями №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №723 от 20.06.2014г. со ссылкой на оплату по договору поставки №13-103 от 23.01.2013г., истец дополнительно перечислил ответчику сумму 30000000 руб.
Согласно пояснениям истца оплата названной суммы произведена в связи бухгалтерской ошибкой.
Ответчиком доказательств обоснованности принятия платежей на сумму 30000000 руб. согласно платежным поручениям №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №723 от 20.06.2014г. не представлено, в т.ч. суду не представлено доказательств изменения сторонами условия договора №13-103 от 23.01.2013г. о стоимости товара либо условия о поставке в большем объеме, в связи с чем поступившие платежи следовало бы признать поступившими по договору.
В названных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что сумма 30000000 руб., зачисленная ответчику согласно платежным поручениям №1490 от 26.08.2013г., №147 от 12.02.2014г., №723 от 20.06.2014г., является неосновательным обогащением последнего.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1665125 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.07.2014г.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации н сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При проверке расчета истца судом установлено неправильное определение количества дней в периоде начисления.
Истцом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде.
При этом ответчиком не заявлено возражений по периоду начисления процентов.
Соответственно, арбитражный суд признает требование о взыскании процентов правомерным в сумме 1651375 руб.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 31651375 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 3000000 руб., проценты - 1651375 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 604 руб. из числа уплаченной им по платежному поручению №933 от 4.08.2014г. на сумму 181928,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МараТек.Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» сумму 31651375 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 3000000 руб., проценты - 1651375 руб., а также расходы по государственной пошлине 181246,89 руб.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАраТек.Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
