Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А49-8428/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза Дело № А49-8428/2009
«23» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнерго-С»
о взыскании 29022 руб. 50 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнерго-С» убытков в сумме 29022 руб. 50 коп., причиненных в результате повреждения ответчиком кабельных линий связи, принадлежащих истцу.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца, в сумме 2348 руб.
Судебное разбирательство по делу назначено на 23 ноября 2009 года.
В Арбитражный суд Пензенской области 26 октября 2009 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца в размере 2349 руб. 50 коп.
Ответчик в предварительное судебное заседание – 26 октября 2009 года, судебное заседание для судебного разбирательства – 23 ноября 2009 года, не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам, однако почтовые конверты были возвращены органами связи по причинам отсутствия адресата по указанному адресу (г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28 БЦ «Сокол») и за истечением срока хранения (г. Самара, ул. Партизанская, 226 – 39 – для Бояркиной Н.А.). В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
29 октября 2008 года при производстве земляных работ экскаватором ООО «Перспектива-С» на участке Средняя Волга – Ульяновск НУП 2/3 – НУП 4/1 (участок НУП 6/8К – НУП 1/8-4) был поврежден кабель связи, принадлежащий Самарскому производственному управлению технологической связи (филиал) ООО «Газпром трансгаз Самара».
В результате проверки, проведенной с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Перспектива-С» установлено, что повреждение кабельной линии связи – кабель марки МКСБ на участке Средняя Волга – Ульяновск произошло вследствие производства земляных работ в охранной зоне действующего кабеля связи землеройным механизмом – экскаватором ООО «Перспектива-С» при проведении работ по демонтажу трубы керосинопровода. Работы производились мастером ООО «Перспектива-С» Сорокиным Вячеславом Сергеевичем в нарушение п.п. «а» п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578 – отсутствовало письменное согласие на ведение указанных работ. Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи по результатам проверки 29.10.2008 г. подписан представителем ответчика – мастером Сорокиным В.С. без замечаний.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Перспектива-С» прекратило свою деятельность 14 ноября 2008 года путем реорганизации в форме слияния к ООО «СоюзЭнерго-С», которое является правопреемником ООО «Перспектива-С».
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В связи с чем, настоящий иск предъявлен к ООО «СоюзЭнерго-С».
На основании распоряжения № 400 от 30 октября 2008 года Самарского производственного управления технологической связи ООО «Газпром трансгаз Самара» была создана аварийная бригада для проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии связи на участке НУП 2/3 – НУП 1/8-4 (инв. № 71442) (л.д. 29).
В соответствии с расчетом Самарского производственного управления технологической связи ООО «Газпром трансгаз Самара» размер затрат на восстановление кабеля КЛС Средняя Волга – Ульяновск на участке НУП 2/3 - НУП 4/1 (участок НУП 6/8К – НУП 1/8-4) составил 29022 руб. 50 коп. без учета НДС (л.д. 22). Указанный расчет подтверждается материалами дела: путевыми листами (л.д. 23 - 27), бухгалтерской справкой (л.д. 28), техническим журналом (л.д. 30 - 31), тарифами на использование транспортных средств (л.д. 12 - 19), актом расходов № 9 702 от 30.10.2008 г. (л.д.37 - 38).
Истец на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика – как лица, ответственного за причинение вреда в виде реального ущерба в сумме 29022 руб. 50 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом суд, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая, что основания, необходимые для привлечения ООО «СоюзЭнерго-С» к ответственности в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями), подтверждаются актом от 29.10.2008 г., не оспоренным ответчиком, размер ущерба подтверждается представленными суду расчетом и доказательствами (путевыми листами, бухгалтерской справкой, техническим журналом , тарифами на использование транспортных средств, актом расходов № 9 702 от 30.10.2008г., дефектной ведомостью № 4 от 29.10.2008г., актом приемки линейно-кабельных сооружений после аварийно - восстановительного ремонта от 30.10.2008 г.), то арбитражный суд признает требование истца законным и правомерным и на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 29022 руб. 50 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень расходов и судебных издержек относятся расходы на проезд, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов, дела интересы истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области – 26 октября 2009 года представлял представитель истца по доверенности № 570/01-23 от 20.10.2008 г. Кохно Дмитрий Геннадьевич.
Расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте Самара – Пенза, Пенза – Самара составили (1138 руб. 70 коп. + 1210 руб. 80 коп.) общую сумму 2349 руб. 50 коп.
Данные расходы фактически подтверждаются проездными документами (л.д. 138).
На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине и на оплату проезда представителя истца отнести ответчика.
2. Взыскать с ООО «СоюзЭнерго-С», г.Пенза в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара», г.Самара ущерб в сумме 29022 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1161 руб. 00 коп. и расходы на оплату представителя истца в сумме 2349 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
