Решение от 30 октября 2014 года №А49-8405/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
еmail: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                           
 
    «30» октября 2014 года                                                                    Дело № А49-8405/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» (440060, г. Пенза, ул. Строителей, д. 1; ОГРН 1035802513856; ИНН 5835048562)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 1б; ОГРН 1085835000052; ИНН5835074795)
 
    об обязании возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства, 
 
    при участии:
 
    от истца: Жалнина Э.В.– представитель по доверенности от 27.06.2014 № 55/14,
 
    от ответчика: Романова М.А.- представитель по доверенности от 20.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» (далее - ООО «Центрмонолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ООО – СКМ «Энергосервис») об обязании возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства по договорам аренды транспортных средств (без экипажа) №№ 05 А/12, 08 А/12, 10 А/12, 11 А/12, 12 А/12, 15 А/12 и 17 А/12 от 01.01.2012 г.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно исковому заявлению. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что требование о расторжении договора и возврате спорного имущества было связано с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.
 
    Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований не возражал, подтвердив факт наличия у него спорного имущества и внесения арендных платежей с просрочкой. Также, ответчик пояснил, что ООО «СКМ Энергосервис» намерено возвратить истцу указанную технику.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2012 между ООО «Центрмонолитстрой» (арендодатель) и ООО «СКМ Энергосервис» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа №№ 05 А/12, 08 А/12, 10 А/12, 11 А/12, 12 А/12, 15 А/12, 17 А/12, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, а именно: УАЗ-390995, VINХТТ39099590476844, регистрационный знак М714ТЕ58; УАЗ-330302, VINХ89АГП9.2.030АР735, регистрационный знак М818ТЕ58; ГАЗ-3307, VINХ3439981К10000001, регистрационный знак М819ТЕ58; ГАЗ-3309, VINXTH330900S1615463, регистрационный знак М822ТЕ58; ГАЗ-5312, VINХТН 531200L1227895, регистрационный знак М824ТЕ58; Баровая машина на базе трактора МТЗ-80, заводской № машины (рамы) 839210; двигатель № 966882; регистрационный знак 58 РК 3194; Трактор - Тротуароуборочная машина Т-25А, заводской № машины (рамы) 670648, двигатель № 1434289, регистрационный знак 58 РК 4014.
 
    Арендованные транспортные средства переданы Ответчику по актам приема-передачи 01.01.2012.
 
    На основании п. 2.2.7 вышеуказанных договоров аренды, Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи транспортные средства в течение двух дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором он их получил, с учетом естественного износа.
 
    Исходя из п.п.5.2, 5.3, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями. Договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента получения арендодателем уведомления о его досрочном расторжении в одностороннем порядке.
 
    Согласно п.6.2. договоров, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
 
    Как следует из материалов дела, Арендодателем в адрес Арендатора отправлялись многочисленные письма с отказом от продления Договоров на новый срок и требованием возвратить транспортные средства (письма от 01.11.2013 года исх.№3/1, от 01.11.2013 года исх.№1/1, от 01.11.2013 года исх.№11/1, от 01.11.2013 года исх.№8/1, от 01.11.2013 года исх.№6/1, письма от 12.12.2013 года исх.№9/12, от 12.12.2013 года исх.№3/12, от 12.12.2013 года исх.№6/12, от 12.12.2013года исх.№12/12, от 12.12.2013 года исх.№14/12, письмо от 13.05.2014 №100/14, письмо от 08.07.2014 №3/14-ю). Как пояснял истец, требование о прекращении договора и возврате имущества было связано с неоднократной просрочкой внесения ответчиком арендных платежей. 
 
    Однако, ответчиком до настоящего времени арендованные транспортные средства арендодателю не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит требования истца обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Согласно ст. 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.610ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 425ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Абзацем вторым статьи 642ГК РФ установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды заключены на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (раздел 6 договоров). В то же время, стороны предусмотрели в пункте 6.2 договороввозможность их пролонгации на один календарный год при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
 
    Буквальное толкование обозначенного пункта договоров по правилам статьи 431ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договоров их продление сроком на один год произошло автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон об отказе от продления договоров. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
 
    С истечением очередного 2013 календарного года действие договоров прекратилось на основании пункта 1 статьи 610ГК РФ, о чем арендодатель письмами от 12.12.2013 поставил в известность арендатора и заявил по существу об отказе от заключения новых договоров на тех же условиях на новый 2014 календарный год. Ответчик вышеназванные письма получил 12.12.2013.
 
    Более того, из последующей переписки сторон (письмо от 13.05.2014 N 100/14, л.д. 42) очевидно следует, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений.
 
    Суд расценивает обозначенные письма ООО «Центрмонолитстрой» как отказ от пролонгации договоров.
 
    Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств возврата ответчиком истцу переданных в аренду по договорам №№ 05 А/12, 08 А/12, 10 А/12, 11 А/12, 12 А/12, 15 А/12, 17 А/12 от 01.01.2012 транспортных средств в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65АПК РФ).
 
    Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что арендованные транспортные средства им не возвращены арендодателю. 
 
    Поскольку договоры, по которым ответчику была предоставлена в аренду данная спецтехника, прекратили свое действие в связи с истечением срока (31.12.2013), у ответчика отсутствуют иные правовые основания для удержания спорного арендованного имущества, требования общества с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» о понуждении к исполнению обязанности возвратить транспортные средства по договорам аренды №№ 05 А/12, 08 А/12, 10 А/12, 11 А/12, 12 А/12, 15 А/12 и 17 А/12 от 01.01.2012 г. обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 по делу № А49-528/2013 принято к производству заявление о признании ООО «СКМ Энергосервис» банкротом. 29 июля 2013 года ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.08.2014 конкурсное производство прекращено с переходом на процедуру внешнее управление.
 
    Согласно статье 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 4Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, из анализа данных норм в их совокупности следует, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 24 000 руб., рассчитанная исходя из каждого неимущественного требования по договорам аренды транспортных средств №№ 05 А/12, 08 А/12, 10 А/12, 11 А/12, 12 А/12, 15 А/12 и 17 А/12 от 01.01.2012, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» по акту приема – передачи следующие транспортные средства:
 
    -  УАЗ-390995, VINХТТ39099590476844, регистрационный знак М714ТЕ58;
 
    -  УАЗ-330302, VINХ89АГП9.2.030АР735, регистрационный знак М818ТЕ58;
 
    -  ГАЗ-3307, VINХ3439981К10000001, регистрационный знак М819ТЕ58;
 
    -  ГАЗ-3309, VINXTH330900S1615463, регистрационный знак М822ТЕ58;
 
    -  ГАЗ-5312, VINХТН 531200L1227895, регистрационный знак М824ТЕ58;
 
    -  Баровая машина на базе трактора МТЗ-80, заводской № машины (рамы) 839210; двигатель № 966882; регистрационный знак 58 РК 3194;
 
    - Трактор - Тротуароуборочная машина Т-25А, заводской № машины (рамы) 670648, двигатель № 1434289, регистрационный знак 58 РК 4014.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова