Решение от 02 сентября 2014 года №А49-8404/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-8404/2014
 
    02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.Н.Бызовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999, ИНН 5803011545)
 
    к индивидуальному предпринимателю Белоусову Юрию Петровичу (ОГРНИП 305583301100123, ИНН 581600007815),
 
    о взыскании налога и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя и ответчика – не явились,  извещены,
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по налогу и пени  в сумме 105049 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по налогу с продаж, образовавшаяся до 01.01.2005 года,  в сумме 36462 руб.00 коп. и задолженность по пеням по налогу с продаж в сумме 68587 руб. 19 коп., начисленным до 01.01.2005 года и за период с 01.01.2005 года по 15.07.2014 года.  В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие письменных соглашений с ответчиком, которыми подтверждается сумма задолженности и соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Белоусов Юрий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1997 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 11.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером 305583301100123 (л.д. 10-12).
 
    Как следует из заявления о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 23.07.2014 года № 04-13/07262, ИП Белоусов Ю.П. имеет задолженность по налогу с продаж в размере 36462 руб. 00 коп., образовавшуюся до 01.01.2005 года, а также задолженность по пеням по налогу с продаж в сумме 68587 руб. 19 коп., начисленным до 01.01.2005 года и за период с 01.01.2005 года по 15.07.2014 года  (л.д. 13). 
 
    Согласно соглашению между сторонами, поступившему в суд 06.08.2014 года, стороны подтверждают факт направления налоговым органом требований об уплате налогов и пеней, являющихся предметом спора, в общей сумме 105049 руб. 19 коп. в установленные сроки и получения их ИП Белоусовым Ю.П. (л.д. 14).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по уплате налога и пени и истечение срока, установленного статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия мер по принудительному взысканию налога и пеней во внесудебном порядке,  явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.
 
    В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пенив порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации)
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46и 48настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47и 48настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке налоговым органом не принималось. В этой связи, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из  материалов дела невозможно установить конкретный период образования задолженности и дату направления налогоплательщику требования об уплате налога с продаж и пени. Вместе с тем, учитывая установленный сторонами факт того, что задолженность по налогу и части пени образовалась до 01.01.2005 года, требование о её уплате должно быть направлено также до 01.01.2005 года.
 
    Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в  сумме 105049 руб. 19 коп. только 04.08.2014 (о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который применительно к рассматриваемым правоотношениям является пресекательным.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании налога и пеней, образовавшихся до 01.01.2005 года, не может быть удовлетворено судом, поскольку возможность восстановления данного срока была установлена только Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01.01.2007 года и применяется к правоотношениям, возникшим после названной даты.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 381-О-П от 08.02.2007 высказал правовую позицию, в соответствии с которой установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
 
    Исходя из этого, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в связи с чем данное ходатайство отклоняется судом.
 
    Таким образом, суд установил, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени за пределами шестимесячного срока давности взыскания. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова