Решение от 30 октября 2014 года №А49-8393/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                           
 
    «30» сентября 2014 года                                                   Дело № А49-8393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича (г. Пенза; ОГРНИП 304583509800138)
 
    к открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» (393778, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гастелло, 4; ОГРН 1026801059229; ИНН 6827002407)
 
    о взыскании 144 064 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Суняева С.С. – доверенность № 1 от 31.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич (далее - – ИП Шахов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» (далее – ОАО «Мичуринский хлебозавод») о взыскании 525 987 руб., в том числе 401 000 руб. – основной долг по договору поставки № 172 от 06.05.2014 г., 124 987 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2014 по 04.08.2014.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 401 000 руб. и увеличении пени до суммы 144 064 руб. Определением суда от 04.09.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска судом принят, а также в соответствии с п.4 ч.1 ст.150АПК РФ производство по делу в части основного долга прекращено.
 
    Кроме того, определением суда от 04.09.2014 удовлетворено ходатайство истца и принято увеличение суммы пени до 144 064 руб. Иск считается заявленным в названной сумме пени.
 
    В настоящем судебном заседании 23.10.2014 представитель истца поддержал исковые требования в части неустойки в сумме 144 064 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ представитель истца пояснил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, истец полагает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик же таких доказательств не представил. Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) правила о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, п. 7.2. Договора поставки № 172 от 06 мая 2014 г., сторонами согласована обязанность Покупателя уплачивать пени в размере 0, 3 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Учитывая вышеизложенное и большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, а именно с 26.05.2014 года, истец считает обоснованным заявленный размер пени и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск от 02.09.2014, в котором ответчик заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что ОАО «Мичуринский хлебозавод» оплатило имеющуюся задолженность в размере 401 000 руб. в полном объеме и на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде долга по оплате не имеет. Сумму пени, рассчитанную ИП Шаховым В.В., ответчик считает необоснованно завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Ответчик указывает, что взаимоотношения между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и ИП Шаховым В.В. носят длительный характер, что подтверждается следующими платежными поручениями вне рамок договора №172 от 06.05.2014 года:платежное поручение № 575 от 05.03.2014г. на сумму 48 798 руб. 25 коп.; платежное поручение № 322 от 05.02.2014г. на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 67 от 14.01.2014г на сумму 100 000 руб. и т.д. Ответчик утверждает, что претензия от 02.06.2014г. от ИП Шахова В.В. им не получена; в исковом заявлении истец не указал ни номер регистрации исходящей претензии, ни дату получения ОАО «Мичуринский хлебозавод» данного документа. По мнению ответчика, истцом нарушена ст. 148 АПК РФ и п.9.2 договора, а именно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    В связи с установлением сторонами договорной подсудности (п. 9.2 договора – по месту нахождения истца) данный спор в соответствии с п.37 АПК РФ рассматривается Арбитражным судом Пензенской области. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статей 506и 516ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.
 
    Между ИП Шаховым В.В. (поставщик) и ОАО «Мичуринский хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 172 от 06.05.2014, согласно которому поставщик обязался поставить товар (муку, отруби), а покупатель - принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 07.05.2014, № 2 от 14.05.2014, № 3 от 05.06.2014 расчет должен быть произведен не позднее 10 банковских дней со дня поставки.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014.
 
    В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику в период с мая по июнь 2014 года товар на общую сумму 647 000 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 739 от 08.05.2014, № 774 от 15.05.2014, № 916 от 05.06.2014 (л.д. 16-18).
 
    Поставленный товар оплачен ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени по договору и обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.
 
    Из положений ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную закономили договором неустойку (штраф, пени).
 
    Пункт 7.2 договора поставки № 172 от 06.05.2014 предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Исходя из указанного пункта договора, истец начислил ответчику пени в сумме 144 064 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.70,71) за период с 26.05.2014 по 04.09.2014.
 
    Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает. Вместе с тем, заявляет о несоразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
 
    Между тем, суд считает исковые требования в части пени подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 8,25 % годовых (максимальное значение).
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в периоде просрочки в 13 раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание погашение ответчиком долга в полном объеме, незначительный период просрочки оплаты поставленных товаров,характер спора, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наличием действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 2,5-кратной учетной ставки Банка России на момент принятия судом решения.
 
    Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.
 
    Исходя из этого, суд уменьшает неустойку до суммы 28 813 руб.
 
    По вышеназванным основаниям доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом не принимаются во внимание как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    При этом, суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления ИП Шахова В.В. без рассмотрения.
 
    В силу статьи 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При буквальном толковании пунктов 9.1, 9.2 договора суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре стороны не согласовали претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как в договоре конкретно не регламентированы порядок и сроки направления и рассмотрения претензии. Предусмотренная договором возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами с указанием на обязательный досудебный порядок при отсутствии согласованного сторонами срока направления претензии, не свидетельствует о наличии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из пункта 9 вышепоименованного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая изложенное, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 322 руб., исходя из правомерно заявленной истцом суммы неустойки.
 
    Кроме того, в связи с отказом от требований в части основного долга в судебном заседании 04.09.2014, госпошлина в сумме 8 197 руб. 74 коп., согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод» в пользу Индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича пени по договору в сумме 28 813 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 322 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шахову Виктору Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 197 руб. 74 коп.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Е.Г. Каденкова