Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-8379/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8379/2014
« 13 » октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.
рассмотревв судебном заседании делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2 И; ОГРН 1085836003252)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуальному предпринимателю Желонкину Ивану Дмитриевичу (ОГРН 307582714800065)
о возврате имущества
при участии в заседании
от истца: Бабаев В.В. – представитель (доверенность от 27.02.2014 г.)
установил:Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуальному предпринимателю Желонкину Ивану Дмитриевичу о возврате имущества, являющегося предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 г. № 2011/СП-18, - автомобилей КАМАЗ 65201-63 в количестве двух единиц (VINXTC652013B1237157, XTC652013B1237150, номера двигателей В2640249, В2640123) в связи с расторжением договора на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13, 17 ФЗ «О финансовой аренде».
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком допущены нарушения условий договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 г. № 2011/СП-18 в части внесения лизинговых платежей, поэтому письмом от 14.04.2014 г. истец в одностороннем порядке согласно п. 7.4 расторг договор и предложил ответчику возвратить технику. Поскольку техника ответчиком не возвращена, истцом инициирован настоящий иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 г. № 2011/СП-18(л. д. 22-34) с дополнительным соглашением (л. д. 73).
По условиям заключенного договора истец, являясь сублизингодателем, принял на себя обязательство предоставить ответчику, как лизингополучателю, на условиях временного владения и пользования имущество: автомобили КАМАЗ 65201-63 в количестве двух единиц (VINXTC652013B1237157, XTC652013B1237150, номера двигателей В2640249, В2640123) на срок 108 месяцев, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за весь период владения и пользования в сумме 8 787 253 руб. согласно графику осуществления лизинговых платежей, являющемуся приложением к договору (л. д. 74-75).
Во исполнение заключенного договора истец, как лизингодатель, передал ответчику автомобили КАМАЗ 65201-63 в количестве двух единиц (VINXTC652013B1237157, XTC652013B1237150, номера двигателей В2640249, В2640123), что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2012 г.(л. д. 35).
Таким образом, обязательство по передаче имущества истцом исполнено.
Согласно заключенному договору ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей, причем первоначальный взнос в сумме 790 231 руб. должен быть внесен в срок до 10.03.2012 г., а последующие платежи вносятся ежеквартально каждого третьего числа нового квартала.
Как следует из материалов дела, ответчиком договорные обязательства в части внесения лизинговых платежей не исполнялось, что явилось основанием для обращения истца в суд и решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г. по делу № А49-3901/13 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 138 831 руб., в том числе долг в сумме 938 831 руб. и пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 24 388 руб. 31 коп.
Однако, и после этого, ответчик в период действия договора исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом - внесение арендных платежей им не производилось. Задолженность по арендным платежам за пользование техникой по состоянию на 27.08.2014 г. составляет сумму 1 826 073 руб. 35 коп. (л. д. 77).
Письмом от 14.04.2014 г. (л. д. 39-40) истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.10.2011 г. № 2011/СП-18 в одностороннем порядке согласно п. 7.4, 7.5 договора и предложил ответчику возвратить технику.
Действительно, пункт 7.4 договора предусматривает право сублизингодателя на односторонне расторжение договора без обращения в суд с обязательным письменным уведомлением ответчика в связи с просрочкой внесения сублизинговых платежей на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике.
Факт просрочки документально подтвержден.
Ответчик же, напротив, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей.
Поэтому истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, что им и было сделано путем направления ответчику письменного уведомления. Уведомление ответчиком получено 18.04.2014 г.
Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 7.4 договора.
Согласно п. 7.5 договора ответчик должен возвратить технику истцу. Доказательств возврата техники в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания автомобилей: КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237157 номер двигателя В2640249 и КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237150 номер двигателя В2640123, и в соответствии со ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, 666, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возвратить истцу предмет сублизинга в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о возврате техники: автомобилей: КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237157 номер двигателя В2640249 и КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237150 номер двигателя В2640123 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, 666, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуальному предпринимателю Желонкину Ивану Дмитриевичу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» технику: автомобиль КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237157 номер двигателя В2640249 и автомобиль КАМАЗ 65201-63 VINXTC652013B1237150 номер двигателя В2640123.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя Желонкина Ивана Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
