Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-8373/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза
17 октября 2014г. Дело №А49-8373/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Корчугановой Н.В. – представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" (440000, г.Пенза, ул.Богданова, 38; ОГРН 1095837000698) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 218" (442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект Мира, 26; ОГРН 1025801499371) о взыскании 368 800 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Барс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 218" о взыскании задолженности по договору на демонтажные работы и ремонт системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре 4-го типа №53-А от 14.06.2013г. в сумме 405 412 руб. 62 коп., в том числе 368 800 руб. - долг, 36 612 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 05.08.2013г. по 04.08.2014г.
В судебном заседании 16.09.2014г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 36 612 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик в судебное заседание 17.10.2014г. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Согласно ранее поступившему в арбитражный суд отзыву на иск (вх.от 22.08.2014г.) муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 218" исковые требования в сумме 368 800 руб. признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14 июня 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на демонтажные работы и ремонт системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре 4-го типа №53-А (л.д. 21-29) по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить оборудование согласно Приложению №1, выполнить работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также обучить работе на оборудовании специалистов ответчика (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора.
Цена договора составляет 368 800 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и получения заказчиком счета на оплату и счет-фактуры.
Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 12.07.2013г., Актом №139 от 12.07.2013г., Актом приема-передачи исполнительной документации от 12.07.2013г. (л.д. 30-37).
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 368 800 руб.
Из анализа договора №53-А от 14.06.2013г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами. Данные акты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.
Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, долг составляет 368 800 руб. Факт наличия долга признан ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 54).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, произведённые работы ответчиком не оплачены в полном объеме, факт нарушения договорных обязательств ответчиком признается, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 368 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В подтверждение заявленного требования суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2014г., заключенное между истцом и Корчугановой Н.В., а также платежное поручение №512 от 07.08.2014г., согласно которому истец перечислил Корчугановой Н.В. сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежными поручениями №474 от 28.07.2014г. на сумму 10 977 руб. 76 коп., №487 от 01.08.2014г. на сумму 130 руб. 49 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 108 руб. 25 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска - 368 800 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 10 376 руб., государственная пошлина в сумме 10 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 732 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 218" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" долг в сумме 368 800 руб., а также 10 376 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "Барс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 732 руб. 25 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Д.В. Корниенко
