Решение от 02 декабря 2009 года №А49-8371/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
02 декабря 2009 года                                               Дело №А49-8371/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Анатольевны к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного пожарного надзора Пензенской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещена, не явилась;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: извещен, не явился,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ней права собственности на самовольные постройки обозначенные литерой А общей полезной площадью 75,4 кв. м и литерой Б общей полезной площадью 654,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 81А. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание, истец не явился, просила рассмотреть заявленные исковые требования без участия своего представителя, исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине. Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд, при отсутствии возражений представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Истцу согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 сентября 2007 года на праве собственности принадлежат незавершенные строительством: нежилые здания 90% степени готовности в литере А и 16% степени готовности в литре Б, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 81А.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 04.08.2009 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 81А, расположены: нежилое здание обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 754 кв.м и нежилое здание обозначенное Литерой Б, общей полезной площадью 654,8 м2.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что завершение строительством спорных объектов недвижимости производились без получения разрешений, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорных строений №160 от 17.08.2009, выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро»; оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО ПРС РП «Формула ВОГ», экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1038 и №1039 от 26.10.2009, в соответствии с которыми спорные строения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, письмо Управления государственного пожарного надзора №1640-2-3-08 от 11.11.2009.
 
    Спорные строения расположены на земельном участке кадастровый номер 58:29:01:784:81А:0:0:з, общей площадью 589 кв.м, находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2007 года сделана запись регистрации №58-58-35/009/2007-911.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пенза.
 
    Завершение строительством спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством.
 
    В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке приведения строений в первоначальное положение; строения завершины строительством истцом без соответствующих разрешений, на земельных участках, титульным владельцем которого является истец; строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Анатольевны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Юровой О.А. право собственности на самовольно завершенное строительством нежилые здания:
 
    обозначенное литерой А общей полезной площадью 75,4 м2, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Строителей 81А, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 августа 2009 года;
 
    обозначенное литерой Б общей полезной площадью 654,8 м2, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Строителей 81А, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 04 августа 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин