Решение от 15 октября 2009 года №А49-8339/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-8339/2009
 
    15 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Железнодорожного района г. Пензы (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, 5)
 
    к индивидуальному предпринимателю Полунину Дмитрию Александровичу (440013, г. Пенза, ул. К.Цеткин, 63-63)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Емановой О.И. – помощника прокурора (удостоверение  ТО № 087012),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, -  не явились,
 
 
установил:
 
 
    прокурор Железнодорожного района г. Пензы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полунина Дмитрия Александровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В  судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявление прокурора,  суд приходит к следующему.
 
    Полунин Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2004 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 304583407200053, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000721970. Предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС 58 44598 от 11.06.2009 года.
 
    С 02 по 04 сентября 2009 года прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы совместно с должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по пензенской области проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено, что пассажирские перевозки осуществляются предпринимателем с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:
 
    1) в нарушение требований пункта 3.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, пунктов 4, 11, 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15, предпринимателем не организован контроль режима труда и отдыха  водителей. Графики работы (сменности) водителей на август – сентябрь 2009 года составлены формально, не соблюдаются  и до сведения водителей не доведены.
 
    В частности, водитель Дуганов А.И. работал 17.08.2009 года, что подтверждается путевым листом № 1728, тогда как по графику данный день должен быть для него выходным. Водитель Козлов С.В. работал 22 и 23 августа 2009 года, хотя по графику данные дни для него выходные. Водитель Грудкин С.В. работал 23.08.2009 года, тогда как в графике данный водитель отсутствует;
 
    2) в нарушение требований пунктов статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.2., 1.8. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984 года,  Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей транспортных средств ГАЗ-322132 гос. номер АТ482/58 и гос. номер АТ488/58 предпринимателем не организовано. Отсутствуют доказательства проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту данных транспортных средств.
 
    3) в нарушение требований раздела IIпунктов 7, 12 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, не организовано правильное ведение путевой документации. В представленных на проверку путевых листах №№ 1801, 1819, 1824, 1823, 1687 отсутствуют имя и отчество медицинских работников, проводивших соответствующий осмотр, сведения о водителях не содержат расшифровки имени и отчества;
 
    4) в нарушение требований пунктов 4 «з» и 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637 у предпринимателя отсутствуют лицензионные карточки на автомашины ГАЗ-322132 гос. номер АС838/58, АС376/58, АС691/58, АС854/58, принадлежащие предпринимателю на основании договоров аренды и используемые им для осуществления лицензируемой деятельности, что подтверждается путевыми листами №№ 1767, 1737, 1688, 1604, 1686, 1603, 1824. Указанные транспортные средства осуществляли перевозку пассажиров на коммерческой основе по регулярным городским маршрутам № 33 и № 13 с 01.08.2009 года по 04.09.2009 года без лицензионных карточек;
 
    5) в нарушение требований пунктов 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27; пунктов 2.2. и 2.3.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 года № 2, не организовано проведение ежегодных занятий с водителями по безопасности дорожного движения.
 
    Указанные нарушения отражены в справке о результатах проверки от 04.09.2009 года (л.д. 12-13). По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2009 года, с которым предприниматель ознакомлен под роспись (л.д. 8-11). Права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, возражений и замечаний к постановлению не изложено. С нарушениями предприниматель согласен.
 
    На основании данного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Факт совершения вменяемого Предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела, в частности, приобщенными к материалам дела копиями путевых листов (л.д. 14-24), списком действующих лицензионных карточек предпринимателя на 04.09.2009 года и перечнем используемых им транспортных средств (л.д.26-27), графиками работы водителей (л.д. 28-32), штатным расписанием (л.д. 34), а также объяснениями предпринимателя, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным осуществление Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензирования и его вину совершении данного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, тот факт, что правонарушение по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ совершено предпринимателем впервые,  арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 (три тысячи) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Полунина Дмитрия Александровича, 21 сентября 1980 года рождения, уроженца г. Борисоглебска Воронежской области, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин, 63-63, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304583407200053, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП 583701001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: 40101810300000010001, БИК 045655001; КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000.   
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова