Решение от 30 сентября 2009 года №А49-8337/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» сентября 2009 г.                                                                Дело № А49-8337/2009
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2009 года                            
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кузнецкого района Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Кирова, 184; 440052, г.Пенза, ул.Богданова, 7) к ООО «КТК «Гамма» (442000, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 10) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение ТО №  087001 от 22.05.09),
 
    от ответчика представителя Савельева И.М. (доверенность от 23.09.09), представителя Вдовиной М.А. (доверенность от 23.09.09),
 
установил:
 
    исполняющий обязанности прокурора Кузнецкого района Пензенской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Гамма» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В письменном отзыве по делу Общество  указало на отсутствие нарушений при проведении инструктажей, наличие необходимых инструкций, в которых имеются темы об условиях движения и наличии опасных участков, о режимах движения, организации отдыха и приема пищи, а также на наличие в кабинете по безопасности дорожного движения схем опасных участков на маршрутах движения. Кроме этого, по мнению заявителя, не соответствуют действительности сведения о неверном оформлении им путевых листов. На всех путевых листах имеются сведения о собственнике транспортного средства и марке транспортного средства. Проведение технического обслуживания автобусов осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, что подтверждается журналами проведения ТО-1, ТО-2. Несоблюдение режима труда и отдыха водителей объяснены периодом летних отпусков. Стажировка водителей,  а также учет данных о квалификации водителей в личных карточках водителей производятся в соответствии с  действующим законодательством. По мнению заявителя, имевшие место отдельные нарушения являются незначительными, которые устранены в период проведения проверки. В связи с этим Общество просило освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в письменном отзыве по делу. Одновременно подтвердили факт нарушения порядка проведения технического обслуживания в отношении автобуса ГАЗ 322132 рег.знак АН 599/58 и автобуса ПАЗ 32050R рег.знак АЕ 109/58, а также факт неполного указания всех обязательных реквизитов в путевых листах и факт нарушения режима труда и отдыха водителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.11.07 серии 58         № 001317677, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, и лицензии сроком действия до 26.12.12 регистрационный номер АСС 58 27030, выданной 27.12.07 УГАДН по Пензенской области.
 
    С 02.09.09 по 03.09.09 помощником прокурора Кузнецкого района Пензенской области совместно с должностным лицом УГАДН по Пензенской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий  при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки установлен ряд нарушений установленных лицензионных требований и условий, которые зафиксированы в акте проверки от 03.09.09 № 514.
 
    Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, Прокурор вынес в отношении данного лица постановление от 03.09.09 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержится в статье 2 Закона № 128-ФЗ.
 
    Порядок лицензирования указанного выше вида деятельности, а также лицензионные требования при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 (далее – Положение), в законах и иных нормативных правовых актах в области транспорта в части требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения), а также в статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в части установления основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении указанного вида деятельности (подпункт «в» пункта 4 Положения).
 
    Лицензионные требования к эксплуатации транспортных средств предусмотрены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.95 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) и  Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.84.
 
    Согласно пунктам 4.2, 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации и предприниматели – водители обязаны обеспечить соответствие технического состояния и оборудования и транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. При этом если организации, а также водители - предприниматели, не обладают необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, они обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.
 
    В силу пунктов 2.4, 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.84, техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ включает в себя, в том числе первое техническое обслуживание (ТО-1) и второе техническое обслуживание (ТО-2). Указанные виды технического обслуживания включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду. Согласно таблице 2.1 пункта 2.6 ТО-1 для автобусов проводится через 3000 км пробега, для грузовых автомобилей и автобусов на базе грузовых автомобилей – через 3500 км пробега, а ТО-2 соответственно – через 14000 км и 12000 км соответственно.
 
    Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом приведенных выше лицензионных требований по техническому обслуживанию транспортных средств. Так, автобус ГАЗ 322132 рег.знак АН 599/58 при норме пробега для ТО-1 3500 км имеет фактический пробег 19895,3 км, а автобус ПАЗ 32050Rрег.знак АЕ109/58 при норме пробега для ТО-2 12000 км имеет пробег 19080,9 км. Документальный учет фактически выполненных работ с указанием их вида при техническом обслуживании не ведется.
 
    Ни суду, ни проверяющим не представлены документы, свидетельствующие о реальном проведении конкретных работ по техническому обслуживанию транспортных средств. Наличие только отметки о прохождении ТО-1 или ТО-2 в журнале учета без представления актов выполненных работ, счетов-фактур и документов об оплате выполненных работ не подтверждает достоверно факт прохождения технического обслуживания.
 
    При таких обстоятельствах данное нарушение обоснованно вменено Обществу в вину в качестве объективной стороны правонарушения.
 
    Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.08 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В силу пунктов 3, 5, 6 приказа путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и сведения о транспортном средстве. При этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства применительно к юридическому лицу включают его наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, номер телефона. К сведениям о транспортном средстве относятся сведения о типе и модели транспортного средства, государственном регистрационном знаке, показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
 
    Проверкой установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом установленного порядка заполнения путевых листов, а именно: в путевых листах № 6058 от 21.08.09, № 6085 от 22.08.09, № 6104 от 23.08.09, № 6145 от 24.08.09 отсутствуют сведения о модели транспортного средства (вместо ГАЗ 322132 указано Газель), о дате и показаниях одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку. Кроме этого, не полностью указан регистрационный знак транспортного средства (указано АЕ 163).
 
    Ссылка ответчика на наличие в данных путевых листах сведений о собственнике транспортного средства не принимается судом, так как не влияет на правомерность вменения в вину нарушения лицензионных требований к заполнению путевых листов.
 
    Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение требований по обеспечению соблюдения режима труда и отдыха водителей.
 
    Пунктом 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения установлено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. Согласно пункту 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20.08.04 № 15 (далее – Положение  о рабочем времени) при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Суммарная продолжительность времени управления автомобилем водителями автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, за две недели подряд  с учетом времени управления автомобилем  в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов (пункт 18).  В силу пункта 25 Положения о рабочем времени при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Согласно данным путевых листов Общества время работы водителя Абросимова С.П. на линии 21.08.09 составило  13 часов 40 минут (путевой лист № 6058), 22.08.09 – 13 часов 28 минут (путевой лист № 6085), 23.08.09 – 13 часов 50 минут (путевой лист № 6104), 24.08.09 – 13 часов 00 минут (путевой лист № 6145). Продолжительность отдыха между сменами 22.08.09 (окончание работы в 18 часов 28 минут) и 23.08.09 (начало работы в 5 часов 00 минут) составила 10 часов 32 минуты. Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2009 года, продолжительность рабочего времени водителя Абросимова С.П. составила 260,56 часов.
 
    Довод Общества о допущении нарушения в период летних отпусков не принимается судом, так как не освобождает лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, от соблюдения установленных законодательством лицензионных требований, установленных для данного вида деятельности.
 
    Не выполняются Обществом и требования пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, в соответствии с которым организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих, в том числе, сведения об условиях движения и наличии опасных участков; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; об изменениях в организации перевозок пассажиров; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика инструктажей, содержащих сведения об условиях движения, наличии опасных участков, а также о режимах движения, организации отдыха и приема пищи. Представленные в дело инструкции: №1 «Для водителей по весеннее-летней эксплуатации автотранспортных средств», № 2 «Водителю автобуса на пригородных (междугородных) перевозках пассажиров», № 3 «По безопасности дорожного движения для водителей автотранспортных средств», № 4 «Для водителей по осеннее-зимней эксплуатации автотранспортных средств», не содержат указанных выше сведений. Иных документов, подтверждающих проведение инструктажей по указанным вопросам, Обществом не представлено.
 
    Следовательно, заявитель обоснованно вменил Обществу в вину нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Непроведение инструктажей об изменениях в организации перевозок пассажиров и об изменениях в нормативно-правовых документах, при отсутствии таких изменений, не образуют нарушения положений пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В нарушение статьи 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в организации перевозок пассажиров имели место какие-либо изменения, в чем именно они заключались и когда произошли. Не доказано заявителем и наличия изменений в нормативно-правовых документах. Поэтому суд считает необоснованным вменение данных нарушений в вину ответчику. Однако данные обстоятельства не влияют на правомерность составления по данному эпизоду постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Необходимость проведения стажировки водителей с целью подготовки их к самостоятельной работе и порядок ее проведения установлена пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденным заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.86 (далее – Положение о стажировке). Из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Положения о стажировке следует, что стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных  водителей-наставников. К числу требований предъявляемых к водителю-наставнику относится наличие у него свидетельства на право стажирования водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки. Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования, форма которой содержится в приложении № 2 к Положению о стажировке. При оформлении результатов стажирования в карточке стажирования обязательно должны быть указаны марка автомобиля и маршрут, на которых водитель может работать (пункт 11.1).
 
    Материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленного порядка проведения стажировки и оформления ее результатов. Так, водитель-наставник Саприн Ю.Г., проводивший стажировку водителя Абросимова С.П., не имеет свидетельства на право стажирования водителей автобусов. Закрепление водителя за водителем-наставником на время стажировки никак не оформлено. Листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе от 24.03.08 не содержит сведений о типе и марке транспортного средства и маршрут, на котором пройдена стажировка, стаж работы водителя, а также на каком транспортном средстве и по какому маршруту водитель допущен к самостоятельной работе.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно - транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.
 
    Как видно из личной карточки водителя Абросимова С.П., в нее не внесены сведения об общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, допущенных нарушениях Правил дорожного движения (18.04.09 – нарушение пользования осветительными приборами, 17.04.09, 24.04.09, 10.06.09 – превышение установленной скорости движения, 30.04.09 и 14.05.09 – нарушений правил перевозки людей).
 
    Таким образом, Обществом не соблюдаются требования, установленные разделом 3 «Обеспечение профессиональной надежности водительского состава» Положения об обеспечении безопасности дорожного движения. Следовательно, по данным нарушениям заявителем обоснованно вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Включение в данный эпизод таких нарушений как неуказание сроков прохождения медицинского переосвидетельствования, сведений об участии в дорожно-транспортных происшествиях, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству, суд считает неправомерным. Сроки медицинского освидетельствования в личной карточке водителя указаны (27.03.06, 27.03.09), остальные из перечисленных сведений подлежат указанию в карточке только при их наличии. Заявителем не представлено доказательств того, что водитель Абросимов С.П. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, лишался права управления транспортным средством, отстранялся от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, имел перерывы в водительской деятельности или работает по совместительству.
 
    Вместе с тем перечисленные недостатки не влияют на правомерность составления по данному эпизоду постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии. Установленных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку каждое их этих нарушений является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод Общества о малозначительности допущенных нарушений не принимается судом. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает как на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг населению, призванный обеспечить качественное оказание услуг, так и на общественные отношения в сфере безопасности жизни и здоровья людей. Нарушения требований законодательства к порядку проведения технического обслуживания транспортных средств, используемых для перевозки людей, а также к режиму труда и отдыха водителей, напрямую влияют на безопасность жизни и здоровья пассажиров, поэтому несоблюдение этих требований свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать допущенные Обществом нарушения малозначительными.
 
    Ссылка Общества на последующее устранение выявленных нарушений отклоняется судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, равно как не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, частично выявленные нарушения признало, данное лицо относится к субъектам малого бизнеса, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкций, предусмотренном кодексом, а именно: 30000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Гамма» (место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 10; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001317677 от 27.11.07 выдано МИФНС России № 1 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 30000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП 583701001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова