Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-8335/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 – 8335/2009
« 09 » ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Классик Партнер»
к индивидуальному предпринимателю Варнавину Сергею Гелиевичу
о взыскании 30000 руб.
при участии в заседании
от истца: Сидорин А.В. – представитель (доверенность от 07.04.2009 г.)
установил: ООО «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавину Сергею Гелиевичу о взыскании суммы 30000 руб., составляющей компенсацию за нарушение смежных прав на фонограммы «Не гаснет огонек» в размере 10000 руб., «Роза» в размере 10000 руб., «Умница» в размере 10000 руб., содержащиеся на носителе формата CD МРЗ «Михаил Круг», на основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ими заявлено ходатайство о просмотре видеосъемки, подтверждающей покупку контрафактного диска формата MP3 с фонограммами исполнителя «Михаил Круг», произведенную 03 сентября 2009 года в торговом пункте индивидуального предпринимателя Варнавина С.Г., который находится по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, ТЦ «Муравейник».
Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Видеосъемка на носителе PleomaxMiniDV60 просмотрена в судебном заседании. При обозрении съемки судом установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела по существу: представленный истцом в материалы дела как контрафактный носитель формата CDMP3 «Михаил Круг» приобретен в торговом пункте ответчика. Также в судебном заседании прослушан диск, приобретенный у ответчика, при этом установлено, что на нем содержатся фонограммы «Не гаснет огонек», «Роза», «Умница».
Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
в соответствии с договором о передаче авторских и смежных прав № 1 от 10 июня 1999 года, заключенными между Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним М. Круг) и ЗАО «Классик Компани» и договором о передаче смежных прав № 3105 от 31 мая 2008 г., заключенным между ЗАО «Классик Компани» и ООО «Классик Партнер», последнему принадлежат исключительные смежные права на фонограммы Воробьева Михаила Владимировича: «Не гаснет огонек», «Роза», «Умница».
03 сентября 2009 года в торговом пункте индивидуального предпринимателя Варнавина С.Г., который находится по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, ТЦ «Муравейник»был приобретен диск формата CDMP3 «Михаил Круг», содержащий в том числе фонограммы: «Не гаснет огонек», «Роза», «Умница». Факт продажи ответчиком диска подтвержден кассовым чеком на сумму 150 руб. Кассовый чек содержит дату и наименование продавца – индивидуальный предприниматель Варнавин С.Г. Продажа ответчиком CDMP3 «Михаил Круг» подтверждается видеозаписью, которая просмотрена судом в судебном заседании.
Ответчиком доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение CDMP3 «Михаил Круг» не представлено.
Истцом в материалы дела представлен CDMP3 «Михаил Круг», содержащий в том числе фонограммы «Не гаснет огонек», «Роза», «Умница».Упаковка диска содержит сведения об авторе, правообладателе авторских и смежных прав с использованием знаков правовой охраны, на самом диске размещены сведения об изготовителе.
На купленном у ответчика диске видны признаки контрафактности: на диске указан правообладатель FreshStudio, полиграфия низкого качества и отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой «НПД». Ответчик не представил доказательств наличия у указанного лица смежных прав на указанные музыкальные произведения.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 г. и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999 г.).
Ответчик обязан принять все зависящие от него меры, позволяющие предотвратить убытки правообладателя в связи с незаконным распространением музыкального произведения на носителе формата CDМРЗ «Михаил Круг».
В результате незаконного использования произведения, истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из–за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведения.
В связи с тем, что ответчиком не доказано соблюдение им норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о правомерном распространении произведения на носителе формата CDMP3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел продажу контрафактного товара, то есть произвел распространение произведения с нарушением смежных прав.
Нормы ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав предусмотрена ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения смежных прав.
Арбитражным судом был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Варнавиным С.Г. смежных прав истца.
Согласно ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что ответчиком нарушены права правообладателя, ответчик произвел распространение не лицензионного CDMP3, зафиксированном на материальном носителе без согласия правообладателя.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб., исходя из установленных судом нарушений смежных прав истца на произведения «Не гаснет огонек», «Роза», «Умница».
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнавина Сергея Гелиевичав пользу ООО «Классик Партнер» г. Москва компенсацию за нарушение смежных прав в сумме 30000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья З.Н. Павлова
