Решение от 13 октября 2014 года №А49-8323/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                   Дело №А49-8323/2014
 
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (440011, г.Пенза, ул.Вяземского, 39-6; ОГРН 1125836003127)
 
    к ответчику:
 
    муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г.Пензы» (440008, г.Пенза, ул.Суворова, 122А; ОГРН 1055802011210)
 
    о взыскании        293377,44 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г.Пензы»  о взыскании суммы 293377,44 руб., включающей 287125,28 руб. - долг за товар, переданный в рамках договора поставки №1 от 4.07.2012г. по товарным накладным №2 от 17.01.2014г., №9 от 27.01.2014г., №17 от 17.02.2014г., №27 от 20.03.2014г., №28 от 21.03.3014г., №29 от 24.03.2014г., №42 от 6.05.2014г., №44 от 7.05.2014г., №51 от 29.05.2014г., и 6252,16 руб. – санкцию за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.07.2014г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 13 августа 2014 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику предложено в срок до 3 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
 
    В срок до 24 сентября 2014  года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    В представленном суду отзыве от 2.09.2014г. ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на введение в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014г. по делу №А49-8323/2014.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор поставки №1 от 4.07.2012г. (л.д.16), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить передаваемую продукцию.
 
    Согласно п.1.2. договора количество, наименование, ассортимент, цена продукции и срок поставки продукции согласовываются с покупателем, после чего выставляется счет на оплату и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.4.2. договора оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, согласно которому срок ответа на претензию определен в 15 дней с даты ее получения.
 
    Как установлено судом, по товарным накладным №2 от 17.01.2014г. на сумму 38250 руб., №9 от 27.01.2014г. на сумму 65730 руб., №17 от 17.02.2014г. на сумму 3840 руб., №27 от 20.03.2014г. на сумму 59377,31 руб., №28 от 21.03.3014г. на сумму 20192,75 руб., №29 от 24.03.2014г. на сумму 13505,07 руб., №42 от 6.05.2014г. на сумму 20192,75 руб., №44 от 7.05.2014г. на сумму 22650 руб., №51 от 29.05.2014г. на сумму 77840 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 321577,88 руб.
 
    Получение товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец числит за ним долг в сумме 287125,28 руб., который и просит взыскать.
 
    Наличие указанной суммы задолженности перед истцом ответчиком признано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014г.
 
    В ответ на претензию истца №3 от 2.07.2014г. ответчик сообщил о введении в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014г.
 
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014г. принято к производству заявление ООО «Корпорация Дилижанс» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», делу присвоен номер №А49-2561/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014г. по делу №А49-2561/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» с 28 мая 2014 года введена процедура наблюдения.
 
    Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу вышеназванной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В связи с этим, учитывая, что обязательства по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным №2 от 17.01.2014г., №9 от 27.01.2014г., №17 от 17.02.2014г., возникли до возбуждения дела о банкротстве ( 21.03.2014г.), требования о взыскании долга за переданный по данным накладным товар в общей сумме 73367,40 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    С учетом изложенного требование о применении к ответчику санкции за просрочку оплаты товара, переданного по накладным №2 от 17.01.2014г., №9 от 27.01.2014г., №17 от 17.02.2014г., в общей сумме 2666,30 руб. также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 76033,70 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Требования о взыскании долга за товар, переданный по товарным накладным №27 от 20.03.2014г., №28 от 21.03.3014г., №29 от 24.03.2014г., №42 от 6.05.2014г., №44 от 7.05.2014г., №51 от 29.05.2014г. на сумму 213757,88 руб., и процентов, начисленных за просрочку его оплаты в сумме 3585,86 руб., являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Возражений по сумме долга, доказательств его оплаты суду не представлено.
 
    Срок для оплаты товара, предусмотренный условиями договора, истек.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга по оплате за товар, переданный по товарным накладным №27 от 20.03.2014г., №28 от 21.03.3014г., №29 от 24.03.2014г., №42 от 6.05.2014г., №44 от 7.05.2014г., №51 от 29.05.2014г., в сумме 213757,88 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании санкции в сумме 3585,86 руб., рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга по каждой накладной за период с момента истечения 14 календарных дней с даты передачи товара  по 21.07.2014г. исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25%.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования,  действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком возражений по сумме предъявленных к взысканию процентов либо по механизму их начисления не заявлено.
 
    Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов.
 
    В то же время, при проверке расчета судом установлено неверное исчисление истцом количества дней просрочки в оплате товара, поставленного по накладным №42 от 6.05.2014г. (61 день вместо 62 дней), №44 от 7.05.2014г. (60 дней вместо 61 дня). В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 3576,04 руб.
 
    При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 217333,92 руб., в т.ч. долг – 213757,88 руб., проценты – 3576,04 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая, что иск в части взыскания суммы 76033,70 руб. оставлен без рассмотрения, истцу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5726,12 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148 (п.4 ч.1), 149,  167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г.Пензы» в части взыскания суммы 76033,70 руб., в т.ч. долг - 73367,40 руб., проценты - 2666,30 руб., оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумму 217333,92 руб., в т.ч. долг – 213757,88 руб., проценты – 3576,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7346,54 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1520,68 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин