Решение от 09 ноября 2009 года №А49-8322/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-8322/2009
 
    09 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При  ведении протокола секретарем Базылевой Г.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» г. Пензы  к обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко»
 
    о взыскании задолженности в сумме 9 702 753,42 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Туманов А.А., Шахназарова Л.Н. – представители 
 
    от ответчика- Боровкова М.Н. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2009 г в сумме 9 616 378,44 рублей, пени по договору- 86 374,98 рублей за период с  06.08.2009 года по 07.09.2009 года по основаниям ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска в части взыскания основного долга до 5 334 516,80 рублей в связи с уточнением расчетов и прекращении производства по делу в части взыскания пеней в сумме 86 374,98 рублей в связи с отказом от иска. 
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом исковых требований и иск в части взыскания основного долга считает заявленным на сумму 5 334 516,80 рублей, производство по делу в части взыскания пеней по договору в сумме 86 374,98 рублей прекращает по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца признал обоснованными, размер долга не оспаривал, его наличие обосновал тяжелым материальным положением.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ДСУ-1» (продавец) и ООО «Алсеко» (покупатель) 05 мая 2009 года заключен договор № 5/05-09 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка 1 ГОСТ 9128-97 согласно подобранного рецепта и нефтебитум марки БНД 90/130. Порядок расчетов определен в п. 3 договора: цена товара на момент заключения договора составляет 2230 рублей за 1 т, нефтебитум с разливкой автогудронатором – 10000 рублей за 1 т. В течение 3 дней после подписания договора покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости предполагаемой покупки товара, оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.  
 
    За период с 06.05.09 г по 27.08.09 г в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 9 616 378,44 рублей, который покупателем получен, о чем в товарных накладных имеется подпись покупателя и его оттиск печати.    
 
    Товар покупателем оплачен частично, в том числе через третьих лиц и передачей товара, наличие долга в сумме 5 334 516,80 рублей послужило основаниям для обращения истца в суд с вышеназванным иском. Наличие и размер задолженности признаны ответчиком и подтверждены  в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.10.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты приобретенного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 334 516,80 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании справки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» г. Пензы удовлетворить.
 
    2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» г. Пензы  5 334 516,80 рублей, а также в возврат госпошлины 39 172,58 рублей, в том числе 1 000 рублей за обеспечительные меры
 
    3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1 г. Пензы»  из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 21 841,19 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                  Т.В. Сумская