Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А49-832/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-832/2008-24оп/29 АК
24 февраля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского хозяйства «Колос» (442170, Пензенская область, Вадинский район, с. Вадинск, ул. Береговая, 25)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 12 от 29.01.09.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Прозорова В.И. – руководителя (паспорт),
от налогового органа – Терехиной Н.В. – специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 17.07.08.,
установил:
крестьянское хозяйство «Колос» (далее – заявитель, Хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 29.01.09 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Хозяйства поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налогового органа, полагая, что назначенный штраф в размере 40000руб. несоразмерен совершенному правонарушению. Просил суд учесть, что основным видом деятельности хозяйства является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, уплата столь значительного штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению контроля за остатками наличных денежных средств в кассе предприятия, а крестьянское хозяйство не является полноценным юридическим лицом.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 8-10) требования заявителя отклонил, указав, что факт накопления в кассе Хозяйства наличных денежных средств сверх установленного лимита подтверждается материалами проверки и не отрицается законным представителем Хозяйства; правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок в сфере организации наличного денежного обращения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Крестьянское хозяйство «Колос» является юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025800764318.
Налоговым органом в период с 15 по 26 января 2009г. была проведена проверка крестьянского хозяйства «Колос», расположенного по адресу: Пензенская область, с. Вадинск, ул. Шаландина, 19А, на предмет полноты оприходования наличных денежных средств за период с 14.11.08 по 14.01.09 в кассу Хозяйства.
В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы в банки, осуществляющие обслуживание Хозяйства (л.д.22-23). Согласно письмам Земетчинского отделения № 3828 Сберегательного банка Российской Федерации от 22.01.09 (л.д. 21) и Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 24) лимиты остатка наличных денежных средств в кассе Хозяйства на 2008год и первый квартал 2009 года не устанавливались.
По результатам проверки 26.01.09 был составлен акт № 20 (л.д. 35-36), из которого следует, что в ходе проверки установлен факт накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов: по состоянию на 26.01.09 остаток наличных денежных средств в кассе КХ «Колос» составил 137966руб. 89коп. при установленном лимите на 2008год и первый квартал 2009 года – 00руб. 00коп., т.е. превышение лимита в кассе организации по состоянию на 26.01.09 составило 137966руб. 89коп., в том числе: по состоянию на 01.12.08 – 66754руб. 34коп., на 01.01.09 – 63руб. 55коп., на 14.01.09 – 71149руб.
При составлении акта проверки присутствовал законный представитель юридического лица – Глава Хозяйства Прозоров В.И.
26.01.09 должностным лицом налогового органа в присутствии Главы Хозяйства в отношении Крестьянского хозяйства «Колос» составлен протокол об административном правонарушении № 33 (л.д. 29-30), ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
29.01.09 начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области в присутствии законного представителя Хозяйства вынесено постановление № 12 по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6), в соответствии с которым Хозяйство привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000руб.
Считая совершенное правонарушение малозначительным, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 34 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.02 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.
Согласно пункту 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации № 14-П от 05.01.98, утвержденного Советом директоров Банка России, в кассах предприятий могут храниться наличные денежные средства в пределах лимитов, устанавливаемых обсуживающим их банком по согласованию с руководителями данных предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.
Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».
По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.93. В пункте 3 указанного Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обсуживающими банками (пункты 5, 6 Порядка).
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Хозяйство, не представив расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2008год и первый квартал 2009г. ни в один из банков и осуществляя наличные денежные расчеты, имея остаток наличных денежных средств в кассе, нарушило требования приведенных выше нормативных правовых актов.
По результатам проверки в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении налоговым органом сделан вывод о том, что Хозяйством допущено накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов по состоянию на 26.01.09 в общей сумме 137966,89руб., в том числе: по состоянию на 01.12.08 – 66754руб. 34коп., на 01.01.09 – 63руб. 55коп., на 14.01.09 – 71149руб.
Однако, для квалификации правонарушения как накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов остатка кассы фактом, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению по делу является наличие либо отсутствие в кассе наличных денежных средств в сумме, превышающей лимит остатка кассы. Состав правонарушения в виде накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов должен устанавливаться на конкретный день в конкретной сумме превышения. Исчисление средней суммы превышения в день за проверяемый период, либо исчисление суммы превышения нарастающим итогом законодательством и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи арбитражный суд считает, что налоговым органом неверно описано событие административного правонарушения в части указания суммы превышения остатка наличных денежных средств.
Вместе с тем, материалами дела – кассовой книгой (л.д. 37-40, 45-46), книгой учета доходов и расходов (л.д. 14-20), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.01.09 (л.д.12), журналом кассира – операциониста (л.д. 41-44) подтверждается, что заявитель осуществлял наличные денежные расчеты, имел остаток наличных денежных средств в кассе, не представив расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2008г. и первый квартал 2009г. ни в один из банков; Хозяйство наличные деньги в кассе сверх установленного лимита в банк не сдавало. В результате нарушения указанных положений не сданная Хозяйством в банк наличность считается сверхлимитной. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-06/354@ от 02.08.05, к должностным лицам межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы, уполномоченным составлять протоколы, относится, в том числе, старший государственный налоговый инспектор.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 33 от 26.01.09 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 12 от 29.01.09 вынесено должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции. В этой связи судом отклоняется как несостоятельный довод представителя Хозяйства о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению контроля за остатками наличных денежных средств в кассе предприятия.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом иди законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Хозяйством предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, но существовала объективная невозможность соблюдения установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суду не представлено, об их наличии не заявлено.
Довод представителя Хозяйства, что крестьянское хозяйство нельзя рассматривать в качестве полноценного юридического лица, опровергается свидетельством серии 58 № 001068735 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения Хозяйства к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств и размера выручки за проверяемый период (сокрытие выручки), налоговым органом не установлено. Вся выручка была учтена и отражена в книге учета доходов и расходов, что подтверждается сравнительной ведомостью к акту проверки (л.д. 34), поступление денежных средств своевременно фиксировалось в журнале кассира – операциониста (л.д. 41-44). При этом имело место сверхлимитное накопление в кассе наличных денежных средств при отсутствии установленного лимита. При данных обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения, суд находит, что выявленное нарушение ведения кассовых операций не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло сложностей в осуществлении налогового контроля, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Поэтому в данной ситуации с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, а также с учетом социальной направленности хозяйственной деятельности заявителя, являющегося крестьянским хозяйством, осуществляющим деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области № 12 от 29.01.09 по делу об административном правонарушении о привлечении крестьянского хозяйства «Колос» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 40000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
