Решение от 27 мая 2009 года №А49-830/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-830/2009-31/25
 
    «27» мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «27» мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» (442452, Пензенская область, Камешкирский район, с. Старый Чирчим, ул. Мира, д. 11А)
 
    к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» (442450, Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Радищева, д. 11)
 
    о защите деловой репутации 
 
    при участии:
 
    от истца – Аблязов И.Н. – генеральный директор (протокол № 1 от 12.05.2008 г.), Резниченко В.А. -  представитель (дов. от 16.12.2008 г.),
 
    от ответчика – Галютев В.А. – редактор (постановление № 58-пП от 28.01.2009 г.),  Морев Н.И. – юрист (дов. от 22.04.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» с. Старый Чирчим Камешкирского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье  «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г., и обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии представители истца заявили об уточнении заявленных исковых требований, просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
 
    -  «… И с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства. …»,
 
    - «… Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки. …»,
 
    - «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …»,
 
    - «… но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей. …»,
 
    - «… Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе. …»,
 
    содержащихся в статье  «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г., и обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    В предварительном судебном заседании 03.04.2009 г. представители истца в подтверждение систематичности публикаций ответчиком статей, формирующих отрицательное представление о деловых качествах истца, просили приобщить к материалам дела копию статьи «Увядающая слава или чирчимские прогибы - 3», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 62 от 12.08.2008 г., и копию статьи «Вместе сделаем жизнь лучше», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 71 от 12.09.2008 г.
 
    Заявленные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: поскольку истцом в рамках предпринимательской деятельности ведется и животноводческая деятельность, утверждение о том, что он якобы с первого года деятельности начал ставить вопрос о ликвидации животноводства как отрасли хозяйства, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Приоритет-Агро», формируя в сознании участников делового оборота негативное представление об истце как о хозяйствующем субъекте, следующим утверждением истцу приписывается не соответствующее действительности безответственное отношение к осуществляемой им деятельности, которое приводит к отрицательным финансовым результатам, следующие приведенные в оспариваемой статье сведения о детском садике и здании клуба также не соответствуют действительности, поскольку ни здание детского сада, ни здание клуба на балансе истца не числятся, однако в связи с другими высказываниями в адрес истца формируют его негативный социальный облик, следующее утверждение также не соответствует действительности и вместе с тем создает в общественном сознании жителей Камешкирского района ложное представление об условиях оплаты труда в ООО «Приоритет-Агро», в утверждении о том, что в хозяйстве некоторая категория работающих не в ладах с дисциплиной, автор указывает на то, что руководитель хозяйства часто не находится на рабочем месте, следовательно, в принадлежащем истцу хозяйстве отсутствует порядок, деятельность ведется бесконтрольно, ненадлежащим образом, что влечет пьянство и отсутствие сотрудников на рабочем месте.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных впоследствии уточнений.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что выступление на страницах газеты «Новь» не порочит деловую репутацию ООО «Приоритет-Агро», содержит лишь личные суждения и оценки журналиста о деятельности данного общества, а также факты, имеющие реальное обоснование, кроме того, утверждение «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …» относятся к социальной сфере деятельности, не имея ничего общего с экономической деятельностью истца.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г. опубликована статья «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», содержащая сведения о деятельности ООО «Приоритет-Агро», с использованием следующих цитат:
 
    - «… И с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства. …»,
 
    - «… Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки. …»,
 
    - «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …»,
 
    - «… но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей. …»,
 
    - «… Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе. …».
 
    Истец, полагая, что статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
 
    под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу;
 
    не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;
 
    порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Судом установлено, что приведенные истцом цитаты из статьи «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов»:
 
    - «… И с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства. …»,
 
    -    «… Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки. …»,
 
    -    «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …»,
 
    -    «… но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей. …»,
 
    -    «… Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе. …»
 
 
    содержат утверждения о недобросовестности ООО «Приоритет-Агро» при осуществлении им экономической деятельности, умаляющей его  деловую репутацию, а также утверждения о нарушении ООО «Приоритет-Агро» действующего законодательства, в частности, норм гражданского права, возлагающего бремя содержании имущества на собственника этого имущества, а также норм трудового права.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия сведений, изложенных в спорной публикации, действительности возложена на распространившего такие сведения.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны представить суду достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что словесные и смысловые единицы, приведенные истцом из оспариваемой публикации, соответствуют действительности.
 
    Между тем ответчиками не представлено доказательств соответствия сведений, изложенных в спорной публикации, действительности:
 
    информация начальника ОВД по Камешкирскому району исх. № 528 от 25.02.2009 г., адресованная Главе Администрации Камешкирского района, содержащая сведения о единичном факте отсутствия в ночь с 08.06.2008 г. на 09.06.2008 г. сторожевой охраны на территории МТС, принадлежащей ООО «Приоритет-Агро»,
 
    справка Государственного бюджетного учреждения «Камешкирская районная станция по борьбе с болезнями животных» исх. № 79 от 24 02.2009 г, содержащая сведения по сохранности общественного животноводства по ООО «Приоритет-Агро» и в целом по хозяйствам Камешкирского района,
 
    справка Муниципального учреждения «Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Администрации Камешкирского района» исх. № 118 от 26.02.2009 г., содержащая основанные на данных бухгалтерии ООО «Приоритет-Агро» сведения о том, что заработная плата работникам ООО «Приоритет-Агро», начисленная на 01.11.2008 г., не выдавалась за «эти» месяцы, не содержит указания, за какие же месяцы не выдавалась заработная плата работникам ООО «Приоритет-Агро»,
 
    справка Муниципального учреждения «Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Администрации Камешкирского района» исх. № 117 от 26.02.2009 г. о состоянии производственно-финансовой деятельности ООО «Приоритет-Агро» в отрасли животноводства за 2007 и 2008 годы
 
    не могут быть приняты судом в качестве доказательств, на основании которых изложены сведения, касающиеся деятельности ООО «Приоритет-Агро», в статье  «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г., поскольку содержат даты выдачи гораздо позднее даты оспариваемой публикации.
 
    Представленный в материалы дела ответчиком протокол заседания общественного совета от 30.07.2008 г. в силу положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком не представлено Положение об общественном совете, из которого суд мог бы усмотреть полномочия данного совета и, соответственно, дать надлежащую оценку представленному доказательству.
 
    Справка Муниципального учреждения «Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Администрации Камешкирского района» исх. № 49 от 01.04.2009 г. об итогах производственно-хозяйственной деятельности сельхозформирований Камешкирского района и справка указанного учреждения исх. № 50 от 01.04.2009 г. о бонитете почв также выданы гораздо позднее даты публикации оспариваемой статьи.
 
    Справки Муниципального учреждения «Информационно-консультационное управление по вопросам сельского хозяйства Администрации Камешкирского района» по итогам работы ООО «Приоритет-Агро» за 2006 – 2008 годы, о движении поголовья в ООО «Приоритет-Агро» в 2008 году, а также справка данного учреждения, содержащая информацию по ООО «Приоритет-Агро» относительно производства молока, продуктивности надоев, количества заготовленных кормов и т. д., в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку вообще не содержат дат их составления.
 
    Представленная ответчиком статья «Гильотина для коровы», опубликована в газете «Пензенская правда» № 21 от 24.03.2009 г., то есть также гораздо позднее даты публикации оспариваемой статьи.
 
    Представление начальника ОВД по Камешкирскому району исх. № 1449 от 19.06.2008 г., адресованное директору ООО «Приоритет-Агро», Главе Администрации Камешкирского района и Прокурору Камешкирского района, содержит сведения лишь о единичном факте отсутствия в ночь с 08.06.2008 г. на 09.06.2008 г. сторожевой охраны на свинарнике и бригаде, принадлежащих ООО «Приоритет-Агро».
 
    По сообщению Администрации Камешкирского района Пензенской области исх. № 429 от 16.04.2009 г., собственником здания Дома культуры, находящегося в с. Ст. Чирчим, является Муниципальное образование Старочирчимского сельского совета, о собственнике детского сада в с. Ст. Чирчим Администрация района сведениями не располагает.
 
    По сообщению Администрации Старочирчимского сельсовета Камешкирского района Пензенской области исх. № 205 от 21.04.2009 г., здание детского сада в с. Ст. Чирчим на балансе Администрации не находится.
 
    Результаты исследования качества и питательности кормов в ООО «Приоритет-Агро», проведенные 15.09.2008 г., не подтверждают факт ликвидации с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» отрасли животноводства, а также ненадлежащего отношения к этой сфере деятельности общества.
 
    К свидетельским показаниями Кочнева Н.П., Сорокиной В.Ю. и Терехина Н.П. суд относится критически, поскольку все указанные свидетели в настоящее время являются работниками Администрации Камешкирского района.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Доводы ответчика о том, что в статье «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов» изложены лишь личные суждения и оценки журналиста о деятельности данного общества, противоречат действительности. Приведенные истцом цитаты из спорной статьи изложены в утвердительной, причем, с оттенком скрытой иронии, форме, сообщающей читателю о негативных фактах, имеющих, по мнению автора, место именно в ООО «Приоритет-Агро», которые возможно подвергнуть проверке на предмет соответствия их действительности. К такому выводу суд приходит, основываясь на анализе как отдельных приведенных истцом выдержек из статьи, так и в целом содержательно-смысловой направленности статьи «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», явно имеющей целью вызвать к данному сельскохозяйственному предприятию негативное отношение неопределенного круга читателей и настоящих и потенциальных партнеров по предпринимательской деятельности в том числе. При этом суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что ранее в Камешкирской районной газете «Новь» имели место написанные в подобном ключе публикации относительно ООО «Приоритет-Агро», например, статья «Увядающая слава или чирчимские прогибы - 3», опубликованная в Камешкирской районной газете «Новь» № 62 от 12.08.2008 г., статья «Вместе сделаем жизнь лучше», опубликованная в Камешкирской районной газете «Новь» № 71 от 12.09.2008 г.
 
    Следует отметить, что согласно ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 49, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд находит заявленные истцом требования о защите деловой репутации путем признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, а именно:
 
    - «… И с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства. …»,
 
    - «… Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки. …»,
 
    - «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …»,
 
    - «… но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей. …»,
 
    - «… Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе. …»,
 
    содержащихся в статье  «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г., и обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области «Редакция газеты «Новь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» сведения, содержащиеся в статье «Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 82 от 21.10.2008 г.:
 
    - «… И с первого года существования ООО «Приоритет-Агро» начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства. …»,
 
    - «… Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки. …»,
 
    - «… А чьи это объекты, как не «Приоритет-Агро»? …»,
 
    - «… но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей. …»,
 
    - «… Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе. …»
 
    путем опубликования в Камешкирской районной газете «Новь» опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Новь» с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» с. Старый Чирчим Камешкирского района Пензенской области расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                      Р.К.Патеева