Решение от 30 ноября 2009 года №А49-8298/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
30 ноября 2009 года                                                Дело №А49-8298/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное малое предприятие «Наутекс» к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного пожарного надзора Пензенской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Митрошина О.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: Тарасов В.А. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное малое предприятие «Наутекс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное литерами Н, Н1, общей площадь. 129,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, 16. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указали, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировал принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение приобрело статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Истцом так же устранены замечания, указанные в письме заместителя начальника ГУ МЧС России по Пензенской области №1199-2-3-08 от 07.10.2009, кроме замечания о нарушении противопожарного разрыва строения расположенного на соседнем земельном участке, так как данное строение возведено позднее строения истца, согласно пояснениям ответчика оно является самовольным. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просили признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просили отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорное строение располагается на расстоянии менее 8 метров от самовольно возведенного строения, данное строение не нанесено на топографическую карту города. Владельца данного строения установить ответчику не удалось, однако муниципальными властями будут предприниматься меры к его установлению и реагированию в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая нарушения противопожарных разрывов, против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Представитель третьего лица с учетом пояснений представителей истца и ответчика, а так же того, что истцом устранены замечания, изложенные в письме №1199-2-3-08 от 07.10.2009 кроме противопожарного разрыва со строением имеющим статус самовольного согласно пояснений ответчика, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    По договору купли-продажи от 28 декабря 1992 года, зарегистрированному муниципальным предприятием БТИ г. Пензы в реестровой книге №2-Вед за №4152/480, научно-производственное предприятие «Наутекс» приобрело здание котельной по  ул. Гладкова.
 
    Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.12.2005 домовладение №16 по ул. Гладкова, лит Н площадью 95,2 кв.м. принадлежит научно-производственному предприятию «Наутекс» на основании договора купли – продажи от 28.12.1992.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №717 от 10.06.2009, а так же устава истца, ООО «НПМП Наутекс» создано в результате преобразования НПП «Наутекс». В связи с этим, арбитражный суд на основании ст. 48 Гражданского кодекса РФ признает ООО «НПМП Наутекс» правопреемником НПП «Наутекс».
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 27.02.2009 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» в здании по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, 16, обозначенное Литерами Н, Н1, общей полезной площадью 129,2 м2, самовольно произведена перепланировка в помещениях: №1, 1а, 1б, 1в, 1г – на первом этаже, №1, 3, 5, 6 – на втором этаже, а так же возведен пристрой Н1.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что изменение технических характеристик объекта недвижимости произошло в результате произведенной перепланировки спорного строения, при этом строительно-монтажные работы производились без получения разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций выполненное МУП «Управление градостроительства и архитектуры», согласно которому эксплуатация спорного строения возможна; санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2009 о соответствии спорного строения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, экспертное заключение №740 от 28.07.2009, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО Проектная организация «Гипромаш» в 2009 году.
 
    Соответствие спорного строения требуемому уровню противопожарной безопасности подтверждается находящимися в материалах дела актом экспертного исследования от 24.08.2009 выполненное ПО ВООИ «Чернобылец» о соответствии спорного строения требуемому уровню пожарной безопасности, а так же пояснениями представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области.
 
    Довод ответчика о том, что спорное строение расположено с нарушением противопожарного разрыва до соседнего строения расположенного с южной стороны спорного здания, суд не может принять в качестве основания свидетельствующего о нарушении истцом требований противопожарной безопасности, исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика спорное здание расположено менее чем в 8 метрах от здания находящегося с южной стороны спорного строения. Как пояснил ответчик, владелец данного строения не известен, кроме того строение не нанесено на топографическую карту г. Пензы и является самовольно возведенным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке обратился в арбитражный суд за защитой своего права, что предусмотрено статьями 12, 222 Гражданского кодекса РФ, владелец соседнего строения не установлен, по данным истца и ответчика данное строение самовольно возведено неустановленными лицами позднее даты возведения самовольного строения самим истцом, который возвёл его на собственном земельном участке, у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске по мотивам несоблюдения именно им правил противопожарной безопасности.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04 005 001:0025, общей площадью 136 кв.м, находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2006 года сделана запись регистрации №58-01/028/2006-138.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается топосъемкой соответствующей части города Пенза.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости происходила путем перепланировки строения, спорное строение расположено в границах земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, реконструкция строения произведена за счет средств истца, ответчик не требует в установленном порядке приведения строения в первоначальное положение; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц – владельцев законных строений, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное малое предприятие «Наутекс» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное малое предприятие «Наутекс» право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное литерой Н, Н1 общей полезной площадью 129,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Гладкова, 16, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 27 февраля 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин