Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А49-8245/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8245/2014
Резолютивная часть решения оглашена 8.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (440052, г.Пенза, ул.Свердлова, 2 литер И; ОГРН 1095805002171)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «НПО Краснодарская семеноводческая станция» (142180, Московская область, г.Климовск, ул.Суворова, 2А; ОГРН 1125074015770)
о взыскании 315000 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Ивлева Д.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «НПО Краснодарская семеноводческая станция» о расторжении договора купли-продажи №59 от 26.02.2014г. и взыскании по нему суммы 315000 руб.
Как следует из искового заявления истец платежным поручением №177 от 7.03.2014г. перечислил ответчику предоплату в сумме 315000 руб. за семена суданской травы «Чишминская Ранняя» в количестве 30 тонн по цене 21000 руб. за тонну, а ответчик 18.03.2014г. передал указанный товар истцу согласно накладным № 36 и 37.
Однако на основании заключения ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области №422-426 от 5.04.2014г. выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 52325-2005: всхожесть составила 61% (вместо 80%, установленных ГОСТом), содержание семян сорных растений ссотавило1,0% (вместо допустимых 0,5%).
Требование о замене товара ответчиком не удовлетворено, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленной предоплаты в размере 315000 руб. и расторгнуть договор купли-продажи №59 от 26.02.2014г.
В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 421, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.
В заседании 8.10.2014г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец указал, что при передаче семян в нарушение п.3.1 договора ответчик не передал анализной карты на семена и соответствующие удостоверения качества семян.
Обращения к ответчику в оперативном порядке с целью подтверждения качества семян результата не дали, в связи с чем истец был вынужден осуществить исследование полученных семян на соответствие надлежащим кондициям.
Согласно подготовленному ФГБУ «Российский сельскохозяйсвенный центр» заключению полученный товар не соответствует установленным требованиям по качеству продукции.
Заключение ФГБУ «Российский сельскохозяйсвенный центр» направлено ответчику вместе с претензией от 14.05.2014г. о замене товара.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, посевные площади в связи с завершением посевного сезона были засеяны другой культурой.
Интерес к получению продукции от ответчика у истца утрачен.
На момент рассмотрения спора судом истец заявленное требование о расторжении договора не поддерживает, полагает его расторгнутым в одностороннем порядке, что расценивается судом как отказ от заявленного требования, который судом принимается на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая ненадлежащее качество полученной продукции, истец просит взыскать стоимость внесенной за нее предварительной оплаты -315000 руб.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на сновании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом – ООО «Агротрейд» и ответчиком – ООО «НПО «Краснодарская семеноводческая станция» заключен договор купли-продажи №59 от 26.02.2013г., по условиям которого ответчик обязался поставить 30 тн. семян суданской травы «Чишминская ранняя».
Цена договора определена в спецификации к договору в общей сумме 630000 руб.
Поставка должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.
В соответствии с п.3.1 договора товар должен был быть сопровожден анализной картой и удостоверением качества на каждую партию товара.
Согласно п.5.2 договора стороны определили подсудность разрешения споров местом нахождения истца.
Платежным поручением 177 от 7.03.2013г. истец оплатил 50 % цены договора, после чего в его адрес ответчиком по накладным №36 и №37 от 18.03.2014г. отгружено 30 тн. семян суданской травы «Чишминская ранняя».
Согласно пояснениям истца поставка не была сопровождена передачей анализной карты и удостоверений качества.
Телефонные обращения к ответчику о передаче необходимых документов результата не дали, что и повлекло необходимость проверки качества семян.
Согласно заключению ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области №422-426 от 5.04.2014г., выполненному по заказу истца, выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 52325-2005: всхожесть составила 61% вместо минимальных 80%, содержание семян сорных растений составило 1,0% вместо предельных 0,5%.
14.05.2014г. в адрес ответчика направлена претензия №87, из содержания которой следует, что ответчик уведомлен о наличии претензий по исполнению п.3.1 договора и также приглашался для совместной проверки качества семян.
Учитывая игнорирование требований истца, претензия содержала требование о замене товара в десятидневный срок.
Вместе с претензией в адрес ответчика направлено заключение ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области №422-426 от 5.04.2014г.
Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
На момент рассмотрения дела истец указал, что интерес к замене товара утрачен, истец просит взыскать стоимость товара.
Суд усматривает основания к удовлетворению иска.
Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иных правил к договору поставки применяются правила договора купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.
Доводы истца о ненадлежащем качестве товара и представленные доказательства ответчик не оспорил.
Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, замену товара не произвел, арбитражный суд признает право на возврат внесенной предварительной оплаты за товар.
Возражений по иску не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает за истцом право на взыскание суммы 315000 руб.
Производство по делу в части требований о расторжении договора подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В связи с отказом от требования о расторжении договора на основании пп.1 п.1 .333.42 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная платежным поручением №781 от 31.07.2014г.
Руководствуясь ст.ст. 104, 150 (п.4 ч.1), 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» о расторжении договора купли-продажи №59 от 26.02.2014г. прекратить.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Краснодарская семеноводческая станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» долг в сумме 315000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9300 руб.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Краснодарская семеноводческая станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
