Решение от 07 мая 2009 года №А49-823/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-823/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена             29.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                       7.05.2009г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области А.П.Телегин, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    предприниматель Шешнев Олег Владимирович
 
    (440028, г.Пенза, ул.Циолковского, 16 – 23; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 307583514500038)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Антонова Надежда Борисовна
 
    (440018, г.Пенза, ул.Суворова, 225 – 14; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 304583816200010)
 
    о взыскании        25449 руб.,
 
    при участии в заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей
 
    от истца:
 
    Шешнева О.В., лично;
 
    Панцырева А.С., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Стародумовой М.В., представителя по доверенности;
 
    Голубева Э.В., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Шешнев О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Антоновой Н.Б. о взыскании суммы 25449 руб.
 
    Как указано в исковом заявлении, 13.07.2008г. между сторонами был заключен договор купли-продажи листа рессоры (коренной) к автомобилю Mitsubishi-Ganter стоимостью 11000 руб. на условиях ее передачи в течение 14 календарных дней.
 
    6.10.2008г. стороны договорились о продаже истцу ремкомплекта заднего РТЦ к автомобилю Mitsubishi-Ganter стоимостью 1100 руб. также со сроком передачи товара  в течение 14 календарных дней.
 
    Однако в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу вышеуказанных товаров, истец был вынужден отказаться от договора и в связи с этим просил взыскать с ответчика убытки в размере денежных средств, уплаченных за лист рессоры (коренной) и ремкомплект заднего РТЦ к автомобилю Mitsubishi-Ganter, в общей сумме 12100 руб.
 
    Одновременно истец просил взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением ответчиком срока передачи листа рессоры (коренной) за период с 28.07.2008г. по 6.02.2008г., в сумме 762 руб. и упущенную выгоду в сумме 12587 руб.
 
 
    Определением суда от 18.03.2009г. принято увеличение размера исковых требований до суммы 42749 руб.
 
    В сумме названных требований истец просил взыскать проценты,   начисленные на основании ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации  - 762 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью исполнения договоров, заключенных с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и предпринимателем Н.В.Бондиной - 12587 руб., а также реальный ущерб - 29400 руб., который составили расходы на приобретение у ответчика рессоры и ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Сanter - 12100 руб., расходы на вынужденное приобретение рессоры «MAN» к автомобилю в связи нарушением сроков поставки рессоры ответчиком – 7900 руб. и расходы, которые он будет вынужден понести  на приобретение новой рессоры к автомобилю Mitsubishi-Сanter - 9400 руб. в связи увеличением ее стоимости за счет роста курса доллара.
 
    Определением от 14.04.2008г. рассмотрение дела откладывалось.
 
 
    В судебном заседании 29.04.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленном 1.04.2009г. дополнении к нему (л.д.47) .
 
    Как указано истцом, в начале июля 2008г. между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение о поставке рессоры, а впоследствии – 6.10.2008г. о приобретении ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Сanter. По устной договоренности товар должен был быть поставлен в течении 20 дней. В указанный срок истец не поставил запчастей и не возвратил полученных денежных средств. Данный срок истец полагает разумным, сославшись на справки аналогичных торгующих организаций, предлагающих услуги по доставке деталей в срок не более 20 дней.
 
    В связи с просрочкой поставки товара на основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты на сумму предварительной оплаты за рессору за период с 28.07.2008г.  и по момент вынесения решения, что на момент обращения с иском составило 762 руб.
 
    Одновременно истец указал, что в связи с нарушением сроков поставки он не получил доходов на сумму 12587 руб., поскольку был вынужден отказаться от исполнения договора на оказание транспортных услуг №21 от 18.03.2008г.  с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и договора №28-08/Аг от 19.10.2008г.  с предпринимателем Н.И.Бондиной.
 
    Кроме того, он был вынужден приобрести в качестве временной замены рессору к автомобилю «MAN» стоимостью 7900 руб.
 
    В настоящий момент потребность в приобретении оригинальной рессоры сохранилась, однако ввиду роста курса доллара ее стоимость увеличилась на сумму 9400 руб.
 
    В заседании суда 29.04.2009г. истец просил взыскать в сумме судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине расходы на оформление доверенности представителю А.В.Панцыреву в сумме 350 руб.
 
 
    Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, Н.Б.Антонова осуществляет деятельность по розничной магазинной торговле запасными частями к автомашинам иностранного производства.
 
    Ответчик пояснил, что в июле 2008г. истец, имея потребность в приобретении рессоры к автомобилю  Mitsubishi-Сanter, обратился в магазин ответчика на предмет возможности приобретения указанной рессоры.
 
    Учитывая что данная марка автомобиля является редкой и выпускается для внутреннего рынка Японии, возможность поставки данной запчасти была предварительно изучена.
 
    Поскольку поставщики ответчика не дали гарантий по срокам возможной поставки данной рессоры, указанное было сообщено истцу.
 
    Тем не менее, истец пояснил, что поскольку он вынужден эксплуатировать автомобиль с рессорой от автомобиля «Бычок», то готов ждать любое время до поставки оригинальной запчасти.
 
    При названных обстоятельствах ответчиком заказ был принят к исполнению.
 
    Заказ на поставку рессоры был размещен  ответчиком в  организации с которой Н.Б.Антонова имеет длительные партнерские отношения по поставке запчастей -  ООО «Ориент-Авто».
 
    Учитывая, что в случае отказа покупателя от товара  на стадии исполнения  договора возможность реализации рессоры в дальнейшем будет практически исключена, истцу было предложено произвести полную предварительную  оплату ее стоимости в  сумме 11000 руб.
 
    Данное условие являлось гарантией исполнения договора истцом, поскольку по условиям имеющегося с ООО «Ориент-Авто» договора после подтверждения исполнения заказа ответчик имел право отказаться от получения запчастей с возвратом лишь 30% стоимости заказа.
 
    Письменный договор с О.В.Шешневым оформлен не был, отношения оформлены путем выдачи товарного чека.
 
    30.09.2008г. ООО «Ориент-Авто» подтвердило ответчику движение заказа из Японии.
 
 
    6.10.2008г. истец произвел заказ ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Сanter стоимостью 1100 руб.
 
    К этому моменту с учетом информации, полученной от ООО «Ориент-Авто» истцу было сообщено о подтверждении исполнения его  заказа на ресссору. Каких-либо намерений отказаться от  поставки рессоры истцом высказано не было.
 
    Напротив, заказ ремкомплекта истец произвел на таких же условиях, что заказ рессоры – без согласования сроков передачи товара.
 
 
    18.10.2008г. при очередном обращении в магазин истец, справляясь об исполнении заказа, сообщил о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля с рессорой от автомобиля «Бычок».
 
    В этой связи ответчику было рекомендовано найти временную замену из числа запчастей европейских производителей грузовиков, в частности в модельном ряде грузовиков «MAN».
 
    Однако впоследствии,  найдя и установив рессору от грузовика «MAN», истец обратился в магазин, заявив об отказе от рессоры и потребовав полного возврата предварительной оплаты за нее.
 
    Поскольку истец никогда не представлялся в качестве предпринимателя и все отношения  с ним строились в рамках отношений по розничной торговле, ему на основании п.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в возврате полной стоимости заказа и было предложено возвратить 30% стоимости рессоры.
 
    Одновременно, не желая увеличивать размер своих убытков, ответчик снял свой заказ в ООО «Ориент-Авто», понеся соответствующие издержки.
 
    27.10.2008г. истцом предъявлена письменная претензия о возврате предварительной оплаты за рессору. Помимо этого, претензия содержала требование о возврате предварительной оплаты за ремкомплект. Всего истец  потребовал возвратить 12100 руб.
 
    Заказанный истцом ремкомплект был привезен в декабре 2008г., однако истец не являлся за его получением и своим требованием о возврате его стоимости фактически отказался от заказа.
 
    В свою очередь ответчик не отказывался от возврата истцу 30% стоимости рессоры и передачи ремкомплекта. Учитывая отказ от получения ремкомплекта, на момент рассмотрения спора судом, он выставлен на продажу и в случае его реализации истцу могут быть возращены деньги.
 
 
    Одновременно, возражая против утверждения истца, ответчик отрицал согласование названных истцом сроков исполнения заказов в 14 календарных дней. Как пояснено ответчиком, специфика торговли запчастями японских автопроизводителей позволяет выдерживать сроки поставки от 2 до 4 недель при наличии запчасти на складах в г.Москве, и от 4 до 7 недель при наличии запчасти на складах во Владивостоке. В противном случае заказ исполняется через автопроизводителя в Японии. В этом случае исполнение заказа может задержаться на срок до 6 месяцев, поскольку в первую очередь поставщиками запчастей обеспечиваются потребности автопроизводства, а в последнюю очередь – свободно размещаемые заказы. При доставке запчастей непосредственно из Японии сроки исполнения заказа также удлиняются за счет процедуры таможенного оформления товара.
 
    Своей вины в случившемся и в причинении истцу каких-либо убытков ответчик не усматривает, в связи с чем в иске просит отказать.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В июле 2008г.  О.В.Шешнев обратился в магазин запчастей предпринимателя Н.Б.Антоновой в поисках рессоры для автомобиля Mitsubishi-Сanter.
 
    Между сторонами достигнуто соглашение по условиям которого ответчик обязался поставить указанную запасную часть истцу.
 
    Сторонами оформлен товарный чек №1 от 14.07.2008г. (л.д.15) из которого следует, что ответчиком в качестве предварительной оплаты за рессору к автомобилю Mitsubishi-Сanter стоимостью 11000 руб. принято 6000 руб. Остальная сумма – 5000 руб. подлежала внесению до 23.07.2008г.
 
    Письменный договор, в котором стороны согласовали бы срок передачи рессоры истцу, сторонами оформлен не был.
 
    Ответчиком признано, что 23.07.2008г. истец внес остальную часть предварительной оплаты  - 5000 руб.
 
    24.07.2008г. третьим лицом – Э.В.Голубевым  произведена оплата счета №231027 руб. от 23.07.2008г.  выставленного поставщиком ответчика - ООО «Ориент-Авто» на оплату рессоры к MMCTrucKMC 330248 (автомобилю Mitsubishi-Сanter)
 
    6.10.2008г. сторонами достигнуто соглашение о поставке ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Сanter, для чего истец внес в качестве предварительной оплаты  сумму 1100 руб., что также оформлено товарным чеком №1 от 6.10.2008г. (л.д.15). Какой-либо письменный договор сторонами также оформлен не был.
 
    18.10.2008г. истец по рекомендации ответчика приобрел для установки на свой автомобиль рессору к автомобилю «MAN»  и установил ее. Согласно пояснениям ответчика 19.10.2008г. истец предъявил ему требование о возврате предварительной оплаты, внесенной за рессору.
 
    27.10.2008г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате предварительной оплаты внесенной за рессору и ремкомплект в сумме 12100 руб.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, соглашение сторон не предполагало передачу рессоры и ремкомплекта одновременно с передачей денежных средств. По утверждению истца товар должен быть передан ему в течение 14 дней, о чем имелась устная договоренность с ответчиком.
 
    Согласование данного срока отрицается ответчиком
 
    В обоснование  разумности срока для передачи товара в 14-20 календарных дней со ссылкой на ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на справки организаций,  торгующих запасными частями к иномаркам, в т.ч. предпринимателей А.В.Бурякова, А.А.Епишина, В.Н.Глуханюка и ООО «Навигатор», согласно которым срок поставки  рессоры коренной к автомобилю  Mitsubishi-Сanter (л.д.38-41) составляет от 20 до 30 календарных дней, а ремкомплекта – не более 14 дней.
 
 
    Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключении двух разовых сделок купли-продажи.
 
    Поскольку сторонами не согласован срок для исполнения продавцом обязанности по передаче товара в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению положения о разумном сроке для исполнения обязательства.
 
    Разумность срока для исполнения обязательства в течение календарных дней 20 дней подлежит доказыванию истцом.
 
    Названный истцом срок в 20 дней для исполнения обязанности передать запчасти в качестве разумного не может быть признан доказанным.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены справки тех же торгующих организаций, (предпринимателей А.В.Бурякова, А.А.Епишина, В.Н.Глуханюка и ООО «Навигатор» - л.д.59, 60, 61, 90 соответственно) согласно которым сроки от 14 до 30 дней могут являться действительными при наличии запчастей на складе непосредственного  поставщика продавца. В противном случае срок поставки не гарантируется.
 
    В материалы дела представлена электронная переписка ответчика с ООО «Ориент-Авто» из которой следует, что исполнение заказа в части поставки рессоры ранее середины октября 2008г. не было возможным
 
    Истцом не представлено доказательств, опровергающих возможность исполнения заказа по поставке рессоры ранее указанного срока.
 
 
    Арбитражный суд не признает доказанным факт согласования сторонами  14- дневного срока на поставку рессоры.
 
    Как усматривается из обстоятельств дела, истец не предъявлял каких-либо требований по срокам исполнения заказа ранее 27.10.2008г. (либо ранее 19 октября).
 
    Напротив, утверждая о необходимости исполнения заказа в течение 14 дней после заказа рессоры, истец, тем не менее, произвел размещение заказа на поставку ремкомплекта 6.10.2008г., т.е. при наличии уже просроченного обязательства поставить рессору исходя из занимаемой им позиции.
 
    При этом заказ на ремкомплект оформлен на тех же условиях, что и на рессору – без согласования срока. Одновременно размещение заказа о приобретении ремкомплекта осуществлено путем его полной оплаты, тогда как истец имел право на зачет стоимости ремкомплекта в счет суммы, подлежащей возврату в случае отказа от рессоры.
 
 
    Нарушение ответчиком срока для исполнения обязательства передать ремкомплект также не может считаться доказанным.
 
    Как установлено судом, истец отказался от ремкомлекта 27.10.2008г., потребовав возврата  его стоимости.
 
    Тем не менее, как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, ремкомплект позднее приобретен им у предпринимателя В.Н.Глуханюка согласно договору №23 от 27.11.2008г. (л.д.92) и получен после полной оплаты стоимости 16.01.2009г. (л.д.91) Из указанного договора следует, что срок исполнения заказа против первоначального  срока поставки может быть продлен на 30 календарных дней
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что к моменту, когда истец отказался от принятия  товара и потребовал возврата предварительной оплаты, срок его поставки не наступил.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает отсутствие оснований, для взыскания процентов, предусмотренных ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, причиненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности,  истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, противоправность действий ответчика (наличие нарушенного обязательства) и причинно-следственную связи между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.
 
    Истец просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставить товар в согласованные сроки.
 
    В названных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушения ответчиком обязательства по срокам передачи товара.
 
 
    Одновременно арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют иные обстоятельства, являющиеся основанием к удовлетворению иска о взыскании убытков.
 
    Арбитражный суд не усматривает причинной связи между несением истцом расходов на приобретение рессоры к автомобилю «MAN», которая в итоге не подошла для автомобиля истца,  и возможным нарушением сроков поставки рессоры ответчиком. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и разумными.
 
 
    Арбитражный суд признает, что убытки в сумме 9400 руб., которую составил прирост стоимости в рублях за счет увеличения курсовой разницы к доллару, также не могут считаться доказанными.
 
    Исходя из заявленных исковых требований, стоимость  рессоры на настоящий момент с учетом стоимости предварительной оплаты, которую просит возвратить истец,  должна составить 20400 руб.
 
    Однако указанная стоимость не подтверждена доказательствами по делу. Согласно справке от 12.03.2009г., выданной предпринимателем Епишкиным А.А.  (л.д.51), стоимость рессоры составила 19300 руб.
 
    Одновременно, арбитражный суд принимает во внимание, что истец фактически отказался от договора в октябре 2008г., тогда как текущую цену рессоры истец определил на основании цен марта 2009г.
 
    Как следствие, арбитражный суд с учетом роста курса доллара к рублю  с момента предъявления претензии о возврате  предварительной оплаты – с 27.10.2008г. (27,06 руб. за доллар) по 12.03.2009г. (35,11 руб. за доллар) признает не доказанным, в какой-мере рост цены рессоры находится в причинной связи с действиями ответчика.
 
 
    Требование о взыскании неполученных доходов также признается судом не обоснованным. Истцом не доказано, что заявленная им сумма доходов должна быть безусловно получена им в результате осуществляемой им деятельности по договору на оказание транспортных услуг №21 от 18.03.2008г.  с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и договору №28-08/Аг от 19.10.2008г.  с предпринимателем Н.И.Бондиной.
 
    Как усматривается из договора №21 от 18.03.2008г.  с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» доходы могли быть получены в случае поступления заявок заказчика услуг - ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский». Материалы дела не содержат доказательств обращения ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» с заявками к истцу, и соответственно сведений, подтверждающих отказ от их исполнения по причине неисправности автомобиля. Кроме того, как признано истцом, автомобиль эксплуатировался с рессорой автомобиля «Бычок», в впоследствии – с рессорой от автомобиля «MAN»
 
    Договор №28-08/Аг от 19.10.2008г. истца  с предпринимателем Н.И.Бондиной суду не представлен. Кроме того, как указано истцом данный договор заключен 19.10.2008г., т.е. в момент, когда истец фактически отказался от поставки рессоры ответчиком, приобретя 18.10.2008г. и установив рессору от автомобиля «MAN».  Заключение договора с Н.И.Бондиной 19.10.2008г. опровергает невозможность эксплуатации автомобиля, и, как следствие, невозможность получения доходов. Более того, платежными поручениями №204 от 22.12.2008г. (л.д.17) и №216 от 29.12.200/8г. (л.д.18) Н.И.Бондина оплачивала  фактически оказанные истцом услуги.
 
    Суду не доказана невозможность эксплуатации автомобиля и на момент рассмотрения спора.
 
 
    В то же время, ответчиком признано, что после предъявления требования о возврате предварительной оплаты в связи с нежеланием истца получать товар у  ответчика он отказался от исполнения заказа по поставке рессоры ООО «Ориент-Авто». Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ремкомплект, полученный им для истца, выставлен на реализацию для целей последующего возврата уплаченных истцом средств из вырученной суммы.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении договора купли-продажи по волеизъявлению сторон.
 
    С учетом названных обстоятельств на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу стоимость оплаченного товара - 12100 руб.
 
    При этом взыскание неосновательного обогащения в сумме внесенной предварительной оплаты не лишает ответчика права на взыскание убытков, причиненных неосновательным отказом истца от договора путем подачи самостоятельного иска.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В сумму судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, помимо расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче иска – 1018 руб. согласно чек-ордеру ОСБ 8624 от 10.02.32009г., им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя А.С.Панцырева в сумме 350 руб. (л.д.10-11)
 
    Одновременно в сумму судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, подлежит включению государственная пошлина в сумме 692 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 101, 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.        Исковые требования предпринимателя Шешнева Олега Владимировича удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.        Взыскать с предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны в пользу предпринимателя Шешнева Олега Владимировича сумму 12100 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.        Взыскать с предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 583,08 руб.
 
    4.        Взыскать предпринимателя Шешнева Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108,92 руб.
 
    5.        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин