Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-8228/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-8228/2014
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Пенза» (440018, г.Пенза, ул.Средняя, 21; ОГРН 1055802044143) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Никольская районная больница" (442683, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 53; ОГРН 1025800961603) о взыскании 90 262 руб. 31 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Никольская районная больница" о взыскании задолженности по договору поставки №Пнз-ПР-13-0121/ПЕ от 25.12.2013г. в сумме 90 262 руб. 31 коп., в том числе 60 262 руб. 31 коп. - долг, 30 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2014г. по 29.07.2014г.
Определением суда от 19.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок до 10 сентября 2014 года ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок до 02 октября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
В установленный арбитражным судом срок ответчик мотивированный отзыв на иск, а также иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25 декабря 2013 года между истцом (поставщиком) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Никольская центральная районная больница" (на момент рассмотрения дела - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Никольская районная больница") (заказчиком) заключен договор поставки №Пнз-ПР-13-0121/ПЕ (л.д. 23-25), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить нефтепродукты - бензин Аи-92 (регуляр 92, регуляр евро 92) в количестве 2 042,790 литров (п. 1.1 договора).
Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС согласно списку, указанному на интернет-сайте поставщика (п. 1.2 договора).
Заказчик обязался производить оплату в виде авансирования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае отпуска нефтепродуктов без предварительной оплаты товар подлежит оплате в течение 10-ти дней с даты его получения (раздел 3 договора).
В случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 4.1 договора).
Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены. Истец по товарной накладной №3364 от 31.12.2013г. поставил ответчику товар на сумму 60 262 руб. 31 коп. (л.д. 26).
Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2013 года № 936-пП «О переименовании отдельных государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» наименование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Никольская центральная районная больница" изменено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Никольская районная больница" в связи с чем, исковые требования заявлены к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Никольская районная больница".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара.
Заключенный между сторонами договор №Пнз-ПР-13-0121/ПЕ от 25.12.2013г. арбитражный суд квалифицирует в качестве договора поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Доказательства погашения долга либо возражения по сумме долга суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику поставлен товар по договору поставки, полученный товар им не оплачен в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовался долг, сумма долга подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 60 262 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом в соответствии с п. 4.1 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2014г. по 29.07.2014г. в размере - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательства ее несоразмерности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) начислил ему неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Никольская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Пенза» 90 262 руб. 31 коп., в том числе 60 262 руб. 31 коп. - долг, 30 000 руб. - неустойка, а также 3 610 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Корниенко
