Решение от 31 марта 2009 года №А49-822/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «31» марта 2009 г.                                                                      Дело № А49-822/2009
 
    г.Пенза                                        Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Макеева П.А. (440046, г.Пенза, ул.Мира, 11-67; 440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 14-3 – представителю Власову М.Ю.) к администрации г.Пензы (440600, г.Пенза, пл.М.Жукова, 4), третьи лица: КУМИ г.Пензы (440600, г.Пенза, пл.М.Жукова, 4), ОАО «Метан» (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова, 1), ГСК «Каскад» (440068, г.Пенза, ул.Перспективная, 2г; 440068, г.Пенза, ул.Терновского, д.180, кв.49 – председателю Агибалову В.П.), об оспаривании решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Власова М.Ю. (доверенность от 30.01.08),
 
    от ответчика и третьего лица КУМИ г.Пензы главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Горланова А.С. (доверенности соответственно от 06.05.08 № 1-14-702 и от 03.02.09 № 6/741),
 
    от третьего лица ОАО «Метан» представителя Пронькина Ю.В. (доверенность от 24.11.08 № 2296),
 
    от третьего лица ГСК «Каскад» председателя Агибалова В.П. (паспорт 56 03 198358 выдан ОВД Первомайского района 22.08.03),
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Макеев Петр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.01.09 № ФЛ-282, в выделении земельного участка площадью 800 кв.м. под строительство торгово-складских помещений в районе ул.Перспективная, 2 г в г.Пензе.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на получение предварительного согласия по вопросу о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка и представление для решения данного вопроса всех необходимых документов, в том числе дополнительных по запросу ответчика. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и свободен от прав третьих лиц, так как сведений в ЕГРП и ЕГРЗ на данный участок не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок никаким лицам не выдавались. Также заявитель полагает, что права на испрашиваемый земельный участок у треста «Пензамежрайгаз» отсутствуют, так как данной организации не существует, и постановлением Главы администрации г.Пензы от 24.07.96 № 1059 признан утратившим силу пункт 3.3 постановления Главы администрации г.Пензы от 16.06.95 №748/2, которым закреплен  земельный участок по ул.Перспективной за данным лицом. Кроме этого, по мнению предпринимателя, в силу положений статьи 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» за организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохранялось до 01.02.93.
 
    В отзыве по делу администрация г.Пензы с заявленными требованиями не согласилась, считая отказ в предоставлении земельного участка законным и соответствующим положениям статей 28, 31, 45 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области». По мнению ответчика, испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. В ходе муниципальной поверки установлено, что земельный участок площадью 805 кв.м. по ул.Перспективная, 2г предоставлен тресту «Пензамежрайгаз» решениями Пензенского горсовета от 14.05.85 № 266/24, от 01.04.86              № 177/10, от 13.06.89 № 240. Принадлежащее указанному лицу, а впоследствии его правопреемнику ОАО «Метан», право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до настоящего времени не прекращено и оснований для его прекращения не имеется.
 
    В отзыве на заявление третье лицо ОАО «Метан» с заявленными требованиями не согласилось, считая, что спорный земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Метан» как правопреемнику треста «Пензамежрайгаз». Норма статьи 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» о сохранении прав пользования земельными участками до 01.02.93 не может применяться, поскольку указанный закон признан утратившим силу Федеральным законом от 25.10.01 № 137-ФЗ. У общества принадлежащий ему земельный участок не изымался. В настоящее время обществом осуществляется межевание земельного участка и планируется осуществление строительства производственного здания и полигона по обучению работников газового хозяйства.
 
    Третье лицо ГСК «Каскад» в письменном отзыве на заявление также не согласилось с заявленными требованиями, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в межевых границах земельного участка, принадлежащего кооперативу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, признать незаконным отказ администрации г.Пензы, выраженный в письме от 13.01.09 № ФЛ-282, в выделении ему земельного участка площадью 800 кв.м. под строительство торгово-складских помещений в районе ул.Перспективная, 2г в г.Пензе и обязать ее подготовить и утвердить акт выбора земельного участка для строительства торгово-складских помещений и принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта. Дополнительно подтвердил, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий ГСК «Каскад». Однако, по мнению представителя, данное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка, так как в результате проведения межевых работ границы земельного участка, принадлежащие кооперативу, изменились. Также представитель сослался на то, что предприниматель не возражает против предоставления ему земельного участка меньшей площади и с иными границами.
 
    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.
 
    Представитель ответчика, являющийся одновременно и представителем третьего лица КУМИ г.Пензы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Метан» поддержал свои возражения, изложенные в отзыве по делу. Представитель пояснил, что право бессрочного (постоянного) пользования общества на спорный земельный участок не оформлено, поскольку еще не закончено межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. С момента предоставления земельного участка ни земельный налог, ни арендная плата за спорный земельный участок не уплачивались. Фактически земельный участок не использовался, однако в настоящее время у общества имеется намерение построить полигон по обучению работников газового хозяйства. Также, по мнению представителя, оспариваемый отказ носит информационный, а не разрешительный характер.
 
    Представитель третьего лица ГСК «Каскад» поддержал свою позицию, приведенную в отзыве на заявление. Испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится на земельном участке, принадлежащем кооперативу. В результате проведения межевых работ границы земельного участка, принадлежащего кооперативу, уточнены, место положения на местности границ земельного участка изменилось, однако в постановление о предоставлении ГСК «Каскад» земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования соответствующие изменения не внесены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    04.04.08 предприниматель Макеев П.А. (далее – Предприниматель) обратился в администрацию г.Пензы (далее – Администрация) с заявлением по вопросу о возможности размещения объекта на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, 2г, и прилегающего к гаражным боксам №№ 114-117. Цель использования земельного участка обозначена Предпринимателем как  для строительства торгово-складских помещений (л.д. 28).
 
    Письмом от 13.01.09 № ФЛ-282 Администрация отказала Предпринимателю в выделении испрашиваемого земельного участка, мотивировав его тем, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц (л.д.29).
 
    Не согласившись с полученным отказом, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, при реализации правомочий владения, пользования и распоряжения землей ее собственник обязан обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Из статьи 29 Земельного кодекса следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в частности, в собственность или в аренду.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
 
    Пункт 1.20 части 1 статьи 33 Устава города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.06.05 № 130-12/4, вопросы предоставления в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продажу, продажу права на заключение договора аренды земельного участка относит к компетенции Администрации.
 
    Процедура предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, установлена Положением о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 31.10.08 № 1096-50/4 (далее – Положение о предоставлении земельных участков).
 
    Из статьи 3 Положения о предоставлении земельных участков следует, что Администрацией в месячный срок рассматривается возможность размещения объекта на испрашиваемом для строительства земельном участке. По результатом рассмотрения данного вопроса заинтересованному лицу направляется либо мотивированный отказ в случае невозможности размещения объекта, либо извещение о возможности размещения объекта, после чего Администрация начинает подготовку акта выбора земельного участка.
 
    В рассматриваемом случае Администрация направила в адрес Предпринимателя мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данный отказ суд считает обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 постановления Главы администрации г.Пензы от 03.12.98 № 2071 ЗАО «Монолит» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3357 кв.м. и 2112 кв.м. в промрайоне Терновка для строительства одно-двухэтажных кооперативных боксовых гаражей. Как указано в пункте 1 названного постановления, участки предоставляются за счет незастроенных земель города (л.д.14). В подтверждение права бессрочного (постоянного) пользования на указанные земельные участки ЗАО «Монолит» выданы свидетельства от 12.01.99 №№ 58:29:005975 и 58:29:005976.
 
    Впоследствии постановлением Главы администрации г.Пензы от 30.07.99 № 1357 указанные земельные участки изъяты у ЗАО «Монолит» и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование ГСК «Каскад» для строительства одно-двухэтажных боксовых гаражей. На указанных земельных участках ГСК «Каскад» возведены гаражные боксы общей площадью 2815,8 кв.м., право собственности на которые признано за кооперативом постановлением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.06 № А49-11824/2005-461/18. О праве собственности на гаражи ГСК «Каскад» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.06 серии 58АА № 080412.
 
    В силу статьи 36 Земельного кодекса ГСК «Каскад» как собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, права собственности на которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки, предоставленные ГСК «Каскад» постановлением Главы администрации г.Пензы от 30.07.99 № 1357, не прекращено. Границы земельных участков в установленном порядке не изменены.
 
    Согласно представленной Предпринмателем исполнительно-топографической съемке испрашиваемый земельный участок, обозначенный на съемке синими вертикальными линиями, налагается на земельный участок ГСК «Каскад», обозначенный желтым цветом (до проведения межевых работ) и непосредственно прилегает к нему (после проведения межевых работ) - л.д.44.
 
    Между тем, по результатам проведения межевых работ новые границы земельных участков, предоставленных ГСК «Каскад», не установлены. Изменения границ данных земельных участков Администрацией не утверждены. Свидетельства о правах на земельные участки в измененных границах ГСК «Каскад» не получены. Согласие на изменение границ и уменьшение площади находящихся в его законном пользовании земельных участков ГСК «Каскад» не давал.
 
    Факт наложения испрашиваемого земельного участка на один из земельных участков ГСК «Каскад» представителями сторон и ГСК «Каскад» не оспаривается.
 
    Наличие на испрашиваемом земельном участке прав других лиц, обременяющих этот земельный участок, и отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии этих земель является препятствием для предоставления земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации соответствует нормам гражданского и земельного законодательства.
 
    Не усматривает суд и нарушения прав заявителя оспариваемым отказом.
 
    Испрашиваемый земельный участок относится к муниципальным землям, правомочия собственника в отношении которых осуществляет Администрация. Объем правомочий собственника содержится в статье 209 Гражданского кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статья 235 Гражданского кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, к числу которых относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса). Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Земельного кодекса, ни нормами Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области», ни нормами Положения о предоставлении земельных участков не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под строительство.
 
    В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого отказа недействительным.
 
    Довод заявителя о том, что в 2004 году ГСК «Каскад» проведено межевание земельных участков, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не налагается на земельный участок, принадлежащий кооперативу,  отклоняется судом.
 
    Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» далее – закон № 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участка.
 
    При этом в силу подпункта 2.1 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
 
    Перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования приведен в статье 45 Земельного кодекса. Факт проведения межевания и определения новых границ земельных участков (обозначенных розовым цветом на копии исполнительно-топографической съемки (л.д.44)), не относится к числу оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лица земельным участком, перечисленных в указанной статье.
 
    Ссылка заявителя на  то обстоятельство, что им испрашивался земельный участок с указанием приблизительной площади, и он не возражал против предоставления ему испрашиваемого земельного участка за изъятием той площади, которая до настоящего времени принадлежит ГСК «Каскад», не принимается судом.
 
    При обращении  с заявлением о предоставлении земельного участка органы местного самоуправления проверяют возможность предоставления конкретного испрашиваемого земельного участка, и не могут произвольно менять границы участка, который заявитель намеревается получить.
 
    Поскольку иной земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота не сформирован, у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении Предпринимателю земельного участка в иных границах.
 
    Доводы ответчика и третьего лица ОАО «Метан» об обременении испрашиваемого земельного участка правами данного лица не принимаются судом.
 
    Из материалов дела видно, что на основании решений Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 14.05.85                    № 266/24, от 01.04.86 № 177/10 тресту «Пензамежрайгаз» в промрайоне Терновка для строительства производственного здания и полигона по обучению работников газового хозяйства предоставлены земельные участки площадью 0,86 га, 0,45 га  (л.д. 38,39). В соответствии с пунктами 2.6 и 2.5 указанных постановлений земельные участки подлежали освоению в течение двух лет со дня принятия решений. По окончании срока действия указанных постановлений за трестом «Пензамежрайгаз» вновь решением Исполнительного комитета  Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 13.06.89 № 240 закреплен земельный участок в промрайоне Терновка площадью 1,09 га для использования в тех же целях. В соответствии с пунктом 2.5 решения срок его действия также определен в два года со дня его принятия (л.д. 40-42). Решением  Исполнительного комитета  Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 09.07.01 № 350/3 срок действия последнего решения продлен до 25.06.93 (л.д. 43).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.91 № 1103-1 (в редакции действовавшей на  25.06.93), право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случаях истечения срока, на который был предоставлен земельный участок. В связи с чем право пользования треста «Пензамежрайгаз» земельным участком площадью 1,09 га прекратилось после наступления даты, до которой он был предоставлен.
 
    Впоследствии пунктом 3.3 постановления Главы администрации г.Пензы от 16.06.95 № 748/2 за трестом «Пензамежрайгаз» в кадастровом квартале № ПЕО:29:03:651 по ул.Перспективной в г.Пензе закреплен  в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером 651:06 площадью 0,9293 га для строительства производственной базы (л.д. 12). Однако пунктом 5 постановления от 24.07.96 № 1059 признан утратившим силу подпункт 3.3 постановления от 16.06.95 № 748/2 (л.д. 13). Данное постановление Администрации в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено и не признано недействительным.
 
    Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на спорный участок ни тресту «Пензамежрайгаз», ни ОАО «Метан» не выдавались. Фактически земельный участок в пользовании данных лиц не находился, земельный налог или арендная плата за него данными лицами не вносились.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденными доводы ответчика и третьего лица ОАО «Метан», являющегося правопреемником треста «Пензамежрайгаз», об обременении правами данного лица испрашиваемого заявителем земельного участка.
 
    Вместе с тем данный факт не влияет на законность отказа Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Макееву Петру Александровичу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова