Решение от 13 ноября 2009 года №А49-8216/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 ноября 2009 года                                                                                   Дело№А49-8216/2009
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агротехника» (440057, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81), третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании частично недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя- Мурысевой Е.А. (доверенность 23.09.09 №118); от ответчика – Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.09), Нефедовой Л.В. (доверенность от 02.10.09), от третьего лица Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009),
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени в размере 1059747 руб.34 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 05.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т.4 л.д.89-91). В этой связи,  рассмотрение дела начато с самого начала в соответствии с ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-4) и дополнении к нему (т.5 л.д.64-66), указывая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства. Заявитель полагает, что налоговый орган  неправомерно переквалифицировал денежные суммы, полученные по договору займа в авансовые платежи по договору поставки, вследствие чего обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1059747 руб.34 коп. По мнению заявителя, налоговый орган в связи с переквалификацией сделки в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость.  Кроме того, представитель заявителя считает незаконным отказ налогового органа в применении налогового вычета по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1208136 руб. по сделке, связанной с приобретением у ООО «НГМК Трейд» комбайнов «Дон-1500Б» на сумму 7920000руб. по счет-фактуре №229 от 14.06.2005, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке не признал  сделку между заявителем и ООО «НГМК Трейд» ничтожной,  нарушений по заполнению счет-фактуры по материалам налоговой проверки не установил. Представитель заявителя указал на то, что отсутствие транспортных документов по доставке комбайнов «Дон-1500Б» от ООО «НГМК Трейд» в ЗАО «Агротехника» объясняется тем, что после совершения сделки ООО «НГМК Трейд» оставил комбайны на ответственном хранении в ОАО «Пензаагротехника» на складе, который расположен по тому же адресу, что и ЗАО «Агротехника». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается договором хранения от 04.04.2005г. Довод налогового органа о том, что сумма НДС не поступила в бюджет от ООО «НГМК Трейд» считает несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела  налоговыми декларациями ОАО «Пензаагротехника» по НДС за 2006,2007, 1 квартал 2008г. и справкой о погашении кредиторской задолженности подтверждается фактическое погашение кредиторской задолженности ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника» за спорные комбайны.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.14-17, т.5 л.д.62, 79) и в судебном заседании  заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению налогового органа,  заявитель в нарушение п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ необоснованно занизил налоговую базу в 2005 году путем переоформления фактически поступившей частичной оплаты по договорам поставки в оплату по договорам займа. В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры займа заключались той же датой, что и договоры поставки, инициатором заключения договоров займа было ЗАО «Агротехника», все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер – для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется передать по договорам поставки, сумма предоставляемых  займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной  договорами поставки, возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа. Указанные обстоятельства,  по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО «Агротехника» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты по договорам поставки.
 
    Представители ответчика также пояснили суду, что основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1208136 руб.  является нереальность сделки заявителя с ООО  ««НГМК Трейд». По мнению налогового органа, комбайны были приобретены заявителем не у ООО  ««НГМК Трейд», а  у ОАО «Пензаагротехника», что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника ООО «НГМК Трейд» не указан.  Кроме того,   счет-фактура ООО «НГМК Трейд» №229 от 14.06.2005 содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и поставщике товара, поскольку товар фактически не транспортировался заявителю. Кроме того, представители ответчика пояснили суду, что согласно справке о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» за отчетный 2005 год, представленной в налоговый орган 13.02.2007г. регистрационный номер 2156584, задолженность в сумме 7064000 руб., НДС 1077559 руб. ООО «НГМК Трейд»  по счет-фактуре №17921 от 04.04.2005г. не погашена. Согласно книге продаж ОАО Пензаагротехника за период с 01.01.05 по 31.12.05 отражена стоимость продаж по ООО «НГМК Трейд» в сумме  826000 руб., в т.ч НДС 126000 руб.
 
    Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (т.4 л.д.96-102), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель третьего лица  пояснил, что оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа уже  было предметом  проверки.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/159 от 21.08.2009г. решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб.78 коп. отменено в связи с представлением заявителем счетов-фактур, платежных поручений, дополнительных листов к книгам покупок, на основании которых произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 1059747 руб.34 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Агротехника»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций  налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2005 по 15.09.2008), правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По результатам проверки налоговый орган принял решение от №12-09/33 от 30.06.2009г. (т.2 л.д.35-55) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  5793 руб.  Кроме того, указанным решением обществу  начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2124659 руб.70 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1214210 руб.
 
    Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 года №12-09/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  общество обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с апелляционной жалобой ( т.4 л.д.104-109).
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009г., приняло решение № 11-82/159 от 21.08.2009г. об отмене решения ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб.78 коп. Данным решением утверждено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/33 от 30.06.2009г. с учетом изменений, внесенных п.1 настоящего решения (т.4 л.д.111-123).
 
    Не согласившись с названными решениями налоговых органов, общество обжаловало в арбитражный суд решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб.34 коп.
 
    Суд считает, что по оспариваемым заявителем эпизодам в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени в размере 1059747 руб.34 коп. решение налогового органа соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя являются необоснованными, исходя из следующего.
 
    По эпизоду с начислением пени в размере 1059747 руб.34коп.
 
    В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.146 Налогового кодекса (в редакции 2005г.) объектом налогообложения  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Как следует из п.1.6. акта № 12-09/24 выездной налоговой проверки (т.2 л.д.18) в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом от 29.12.2004г. без номера «Об учетной политике предприятия на 2005 год»,  в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является дата оплаты товаров (работ, услуг).
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  ЗАО «Агротехника» 27.01.2005г. были заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» № 3/12А и № 5/11 А (т.2 л.д.108, 114). По условиям названных договоров поставки предусмотрена полная оплата техники (п.п. 4.1 договора № 5/11А в сумме 50600200 руб.) и частичная оплата техники ( п.п. 4.1 договора № 3/12 в сумме 1690850 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2005 т.2 л.д.109) в срок до 31.01.2005 г.
 
    В этот же день,  27.01.2005г. между ЗАО «Агротехника» и МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» заключены договоры беспроцентного целевого займа № 3/12 на сумму 1694500 руб. (т.2 л.д.102-103) и № 5/11 на сумму 50600200 руб. (т.2 л.д.99-101) на закупку сельскохозяйственной техники для МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства». По условиям названных договоров (п.4.1., п.5.1, 6.1, 6.2) заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением  путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, срок предоставления займа заемщику составляет с момента подписания договора до 15 марта 2005 года предоставления займов - до 15.03.2005 г., заем возвращается по истечении названного срока в течение 5 дней в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
 
    Как установлено налоговым органом в ходе проверки,  МУП   Нижнеломовского   района   «Агентство   по   развитию   предпринимательства» перечислило на расчетный счет ЗАО «Агротехника» денежные средства в общей сумме 52294700 руб., в том числе:
 
    28.01.2005 платежным поручением № 15 - 50600200 руб., за сельскохозяйственную технику по счету № 00000169 от 27.01.2005 г., договор № 5/11 от 27.01.2005г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб.(т.2 л.д.105);
 
    28.01.2005 платежным поручением № 016 - 847250 руб., за борону дисковую по счету № 00000178 от 28.01.2005 г., договор № 3/12 от 27.01.2005г,  в том числе НДС 18% -129241,53 руб. (т.2 л.д.106);
 
    21.02.2005 платежным поручением № 048 - 847250 руб., за борону дисковую посчету № 00000178 от 28.01.2005 г., договор № 3/12 от 27.01.2005г. в том числе НДС 129241,53 руб. (т.2 л.д.104);
 
    Письмом МУП «Агентство по развитию предпринимательства» в адрес ЗАО «Агротехника» (без номера и даты) назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа. Из ответа Нижнеломовского отделения №4291 Сберегательного банка РФ от 15.05.2009 № 1738 (т.2 л.д.112) на запрос инспекции № 12-09/8532 от 05.05.2009 следует, что не имеется возможности сообщить уведомлялся ли банк об изменении назначения платежа по запрашиваемым платежным поручениям, поскольку срок хранения входящих писем по основной деятельности составляет не более трех лет.
 
    Материалами дела подтверждается, что в марте 2005г. ЗАО «Агротехника» осуществило поставку техники в адрес МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» на общую сумму 52294700 руб. по следующим счетам – фактурам/ накладным:
 
    № 580/178 от 01.02.2005 на сумму 1694500 руб., в том числе НДС 258483,05 руб. (т.2 л.д.125-126);
 
    № 903/169 от 01.03.2005 на сумму 44439500 руб., в том числе НДС 6778906,78 (т.2 л.д.137-138);
 
    № 716/452 от 11.03.2005 на сумму 3520400 руб., в том числе НДС 537010,17 руб.(т.2 л.д.135-136);
 
    № 582/327 от 21.02.2005 на сумму 2640300 руб., в том числе НДС 402757,63 руб.(т.2 л.д.133-134).
 
    Соглашением о зачете взаимных требований от 14.03.2005 ЗАО «Агротехника» уменьшает кредиторскую задолженность перед МУП Нижнеломовского района «Агентство поI развитию предпринимательства» по договорам займа в размере 52294700 руб. в счет оплаты за поставленную технику (т.2 л.д.115).
 
    Налоговым органом в ходе проверки  также установлено, что в проверяемом периоде договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключены ЗАО «Агротехника» (Продавец) со следующими юридическими лицами (Покупатели): СГУ «Фонд имущества Пензенской области» № 63ФИ от 09.12.2004, № МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005, № МТС 2005 - 03 ФИ от 17.05.2005, ООО «СП Виктория» № 32 от 18.03.2005,   Колхозом  имени Кирова № 34 от 24.03.2005, ТНВ им. Димитрова № 55/А от 14.07.2005. Условия названных договоров  аналогичны условиям договоров, заключенных  заявителем с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства». Кроме того, налоговым органом установлено, что сэтими же контрагентами в этот же период времени ЗАО «Агротехника» были заключены договоры беспроцентного целевого займа, по которым заявитель является заемщиком. Целью предоставления займов является закупка сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется поставить покупателям по указанным выше договорам поставки. Порядок возвращения займа - в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2005г. вышеназванные покупатели перечислили на расчетный счет ЗАО «Агротехника» денежные средства  за сельскохозяйственную технику, в том числе: в январе- 51447459 руб., в т.ч. НДС -7847916 руб., в феврале – 148101678, в т.ч. НДС 22591781 руб., в апреле 4134900 руб. в т.ч. НДС 630747, в мае 224863800руб., в т.ч. НДС -34301258 руб., в августе 12940000 руб., в т.ч. НДС 1973898 руб. При этом, в платежных поручениях   назначение платежа указано следующим образом: «за тракторы по договору поставки 63 ФИ от 09.12.2004, в том числе НДС 17865664,80 руб.» (платежное поручение от 25.02.2005№ 55 – на сумму 117119358,11руб.); «за комбайны Дон-1500Б по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005, в том числе НДС 11832406,78 руб.» (платежное поручение от 06.05.2005  № 151 на сумму 77568000 руб.); «за комбайны Дон-680 по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005, в том числе НДС 6909559,32 руб.» (платежное поручение от  14.05.2005 № 157 на сумму 45296000 руб.) и т.п.
 
    Впоследствии письмами СГУ «Фонд имущества Пензенской области» от 26.05.2005 г. № 1-224,  ООО «СП Виктория» (без номера и даты),  Колхоза имени Кирова (без номера и даты), ТНВ им. Димитрова (без номера и даты),  адресованными  ЗАО «Агротехника,   назначение платежа, указанное в платежных поручениях,  изменено на оплату по договорам займа. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учреждение банка плательщика не уведомлялось об изменении назначения платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами банков на запросы инспекции. Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету СГУ «Фонд имущества Пензенской области» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет поступлений от Управления федерального казначейства МФ РФ по Пензенской области на реализацию программы «Создание сети МТС Пензенской области». Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Колхоза имени Кирова, предоставленной Пензенским РФ ОАО «Россельхозбанк» (ответ от 26.05.2009 г. № 15-11-59/5234), следует, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных колхозом по кредитным договорам с целевым назначением на приобретение комбайна. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ТНВ им. Димитрова, предоставленной Пензенским РФ ОАО «Россельхозбанк» (ответ от 26.05.2009 г. № 15-11-59/5232), перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам № 0515/210 от 25.07.2005 и № 0515/120 от 24.08.2005 с целевым назначением на приобретение свеклоуборочного комбайна.
 
    После фактического исполнения своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной техники соглашениями о зачете взаимных требований ЗАО «Агротехника» уменьшает кредиторскую задолженность перед:
 
    - СГУ «Фонд имущества Пензенской области» по договорам займа в размере 425893801,51 руб. в счет оплаты за поставленную технику,
 
    ООО «СП Виктория» по договору займа в размере 1495200 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
 
    -Колхозом имени Кирова по договору займа в размере 2639700 руб. в счет оплаты за поставленную технику.
 
    - ТНВ им. Димитрова по договору займа в размере 12940000 руб. в счет оплаты за поставленную технику.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор Колхоза имени Кирова Стеклов Н.Г. пояснил, что инициатором заключения договора беспроцентного целевого займа являлось ЗАО «Агротехника». Из протокола допроса руководителя ТНВ им. Димитрова Степанюка П.А. следует, что выдачи и возврата целевого беспроцентного займа фактически не было.
 
    Таким образом, по результатам проверки налоговым органом было установлено:
 
    - договоры займа с вышеназванными контрагентами заключались той же датой, что и договоры поставки;                                                                                                                                
 
    - инициатором заключения договоров займа выступало ЗАО «Агротехника»;
 
    -   все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется передать по договорам поставки;
 
    -  сумма предоставляемых займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной договорами поставки;
 
    -   возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО «Агротехника» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты по договорам поставки.
 
    В этой связи налоговый орган установил, что общество внарушение п. 1 ст. 154, п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ  необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2005 году на суммы фактически поступивших авансовых платежей по договорам поставки, таблица  которых приведена в разделе 2.1 решения налогового органа (т. 2 л.д.40-41). По результатам  установленного нарушения налоговый орган на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислил заявителю за каждый день просрочки уплаты НДС (с учетом имеющейся по лицевому счету заявителя переплаты) пени   в общей сумме 1939653 руб.12 коп.(т.2 л.д.54-55).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/159 от 21.08.2009г. решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб.78 коп. отменено в связи с представлением заявителем счетов-фактур, платежных поручений, дополнительных листов к книгам покупок, на основании которых произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 1059747 руб.34 коп.(т.4 л.д.120, т.5л.д.69-70).
 
    Заявитель оспаривает решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/33 от 30.06.2009г. по указанному эпизоду в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/159 от 21.08.2009г., полагая, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал денежные суммы, поступившие по договору займа,  в авансовые платежи по договору поставки, вследствие чего обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость.
 
    Суд находит выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
 
    Договор займа является реальным и в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денег займодавцами: МУП   Нижнеломовского   района   «Агентство   по   развитию   предпринимательства», СГУ «Фонд имущества Пензенской области», ООО «СП Виктория»,   Колхозом  имени Кирова, ТНВ им. Димитрова. Ссылки заявителя на платежные поручения названных юридических лиц, представленные в материалы дела, как на доказательства передачи денежных средств по договорам займа,  судом отклоняются, поскольку в назначении платежа в этих платежных поручениях указано:за сельскохозяйственную технику по счету № 00000169 от 27.01.2005, договор № 5/11 от 27.01.2005г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб.(т.2 л.д.105); за комбайн ДОН по договору 34 от 24.03.05, в т.ч. НДС 18% (т. 3 л.д.45); за комбайн СК5 Нива по договору № 32,63 от 18.03.05, в том числе НДС 18%-182440,68 (т.3 л.д.100) и т.д.
 
    Учитывая вышеперечисленные формулировки платежей, суд приходит к выводу о том, что  оплата по названным  платежным поручениям произведенаМУП   Нижнеломовского   района   «Агентство   по   развитию   предпринимательства», СГУ «Фонд имущества Пензенской области», ООО «СП Виктория»,   Колхозом  имени Кирова, ТНВ им. Димитрова во исполнение иного обязательства, отличного от обязательства по займу.
 
    Довод заявителя о том, что назначение платежа, указанного в представленных платежных поручениях, изменен согласно писем без номера и даты,  судом отклоняется на основании следующего.
 
    Согласно части 3 статьи  863 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу части 1 статья 864 содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г. № 4068) при осуществлении  безналичных расчетов в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, которое производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
 
    Согласно Порядку заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в приложении 4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (описание полей платежного поручения),  в графе «Назначение платежа»  указывается     назначение      платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
 
    В силу  статьи 9 Федерального закона от 21.11. 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
 
    Из вышеизложенного следует,  что такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт получения заявителем займов не доказан материалами дела. Следовательно, при таких обстоятельствах гражданско-правовые обязательства заявителя и его контрагентов по договорам поставки не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки обоснованно установлено применение  ЗАО «Агротехника» схемы минимизации уплаты налога на добавленную стоимость путем заключения  договоров займа на суммы, заменяющие собой фактически поступившие  авансы по договорам поставки.
 
    Налог на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет, соответственно проведение взаимозачета по операциям, подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения (предоставление займов),  в любом случае противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу п.3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Таким образом, поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты обществом НДС при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, доначисление пени в сумме 1059747 руб.34 коп. является правомерным.
 
    Ссылка заявителя на то, что налоговый орган в связи с переквалификацией сделки в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку в данном деле предметом спора является оспаривание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не решение налогового органа о принудительном взыскании налоговых платежей, принимаемое в порядке статей 46-47 Налогового кодекса РФ.
 
 
 
    По эпизоду с вычетами по НДС в сумме 1208136 руб.
 
    Из содержания ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В разъяснении к определению от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
 
    Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела важен анализ правоотношений всех участников хозяйственной операции, установление наличия разумных хозяйственных мотивов и целей для сторон по сделке.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005 ЗАО «Агротехника» отразило в бухгалтерском учете приобретение у ООО «НГМК Трейд» (г. Москва)комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 3 штук по счету - фактуре № 229 от 14.06.2005 г. на сумму 7920000 руб., в том числе, НДС 1208136 руб. (т.2 л.д.142). Оплата произведена на расчетный счет ООО «НГМК Трейд» в ОАО КБ «Городской Клиентский» платежными поручениями от 23.06.2005 №451 в сумме 5280000 руб. и от 29.06.2005 г. № 468 в сумме 2640000 руб.(т.2 л.д.143,144).
 
    В ходе проверки установлено, что комбайны «ДОН-1500Б», оприходованные от ООО «НГМК Трейд» в июне 2005г., были в последующем реализованы в адрес ООО «Казачье» (с. Каргалей Вадинского района Пензенской области) по счету - фактуре № 2622 от 15.06.2005 на сумму 2717000 руб., и ООО «Лада плюс» (с.Новое Демкино Мало - Сердобинского района Пензенской области) по счету - фактуре № 2525 от 23.06.2005 г. на сумму 5434000 руб.
 
    По запросам налогового органа № 12-09/6491 и № 12-09/6489 от 06.04.2009 ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» представлены копии паспортов самоходных машин на комбайны «ДОН-1500Б». Согласно отметкам в паспортах самоходных машин производителем ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) комбайны переданы в собственность покупателя - ОАО «Пензаагротехника» 21.09.2004г.  Следующим владельцем (собственником) комбайнов согласно паспортам самоходных машин стало ЗАО «Агротехника», передавшее комбайны в собственность ООО «Казачье» 27.06.2005 г. и ООО «Лада плюс» 24.06.2005 г. (т. 3 л.д.79, 89-90).
 
    Вместе с тем, из документов, представленных заявителем для подтверждения налогового вычета по НДС, следует, что названная самоходная техника была приобретена им у общества с ограниченной ответственностью «НГМК «Трейд» г.Москва, которое в свою очередь приобрело эту технику  у ОАО «Пензаагротехника» г.Пенза по счет-фактуре 00017921/00222188 от 04.04.2005г. на сумму 7890000 руб, в т.ч. НДС 1203559 руб.32 коп. (т.1 л.д.59). Согласно товарной накладной № 00222188 от 04.04.2005г., выданной ОАО «Пензаагротехника» (т.1 л.д.60),  груз получил со склада № 56 представитель ООО «НГМК Трейд» Рыжов С.И., действующий на основании доверенности № 353 от 04.04.2005г. (т.7 л.д.82).
 
    Таким образом, из документов представленных заявителем в целях возмещения из бюджета НДС в сумме 1208136 руб., следует, что по  сделкам купли - продажи 3 комбайнов «ДОН-1500Б»
 
 
    самоходная техника передавалась  следующим образом:  ООО«Комбайновый завод «Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) →ОАО «Пензаагротехника (г.Пенза) →ООО «НГМК Трейд» г.Москва → ЗАО «Агротехника» (г.Пенза) → ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» (Пензенская область).
 
    В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку комбайнов из г.Москвы от ООО «НГМК Трейд» в г.Пензу в ЗАО «Агротехника». Вместе с тем, согласно условиям договора (п.3.1.4), заключенного сторонами,  продавец ООО «НГМК Трейд» обязан доставить товар в адрес покупателя ЗАО «Агротехника» не позднее 15 июня 2005 (т.1 л.д.63).
 
    В товарной накладной от 14.06.2005 г. № 325, выписанной ООО «НГМК Трейд», сделана отметка ЗАО «Агротехника» о получении груза (комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 3 шт.) по доверенности №165 от 10.06.2005г. Сидоровым О.В. (т.1 л.д.65).
 
    Из имеющегося в материалах протокола от 04.05.2009г. № 12-09/105 допроса свидетеля - начальника отдела продаж ЗАО «Агротехника» Сидорова О.В. следует, что приемка комбайнов осуществлялась на базе ЗАО «Агротехника», расположенной по ул. Дорожной, 11. Каким транспортом и за чей счет осуществлялась доставка комбайнов, приобретенных у ООО «НКМК «Трейд»,  свидетель Сидоров О.В. точно пояснить не смог (т.7 л.д.88-89). Из протокола от 08.05.2009г. № 12-09/104  допроса свидетеля - заместителя директора ЗАО «Агротехника» Власова В.М. следует, что ЗАО «Агротехника», являясь официальным дилером ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», приобретало комбайны «Дон 1500Б» у ООО «НГМК Трейд» (г. Москва) в связи с тем, что у комбайнового завода отсутствовала возможность поставить технику(т.7 л.д.86-87).
 
    Отсутствие документов, подтверждающих доставку комбайнов из г.Москвы от ООО «НГМК Трейд» в г.Пензу в ЗАО «Агротехника», заявитель обосновывает наличием договора хранения  сельхозтехники, заключенного между ООО «НГМК Трейд» и ОАО«Пензаагротехника» 04.04.2005г (т.7 л.д.81).
 
    Из представленных заявителем документов следует, что комбайны «Дон 1500Б» в количестве 3 единиц были получены 4 апреля 2005 года представителем ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) Рыжовым С.И. от ОАО «Пензаагротехника» по товарной накладной № 00222188 от 04.04.2005г.со склада в городе Пензе (т.1 л.д.60,  т.7 л.д.82). В этот же день, 4 апреля 2005г. в городе Пензе между ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) и ОАО «Пензаагротехника» г.Пенза был заключен договор хранения  сельхозтехники  от 04.04.2005г (т.7 л.д.81). По условиям договора Хранитель - ОАО «Пензаагротехника» обязуется принять от Поклажедателя - ООО «НГМК Трейд» зерноуборочные комбайны ДОН-1500Б в количестве 3 шт. и обеспечивать их хранение в течение установленного  договором срока  с 04.04.2005г. по 31.12.2005г. Хранение осуществляется по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 11 (раздел 1 договора). Договором также предусмотрено, что за период с 04.04.2005 по 30.06.2005 оплата за выполнение услуг по хранению комбайнов не производится.
 
    Со стороны  Поклажедателя - ООО «НГМК Трейд» договор хранения подписан директором  Рыжовым С.И.  Указанное лицо согласно справке ИФНС №25 по г. Москве от 16.10.2008 г. № 23-10/52113@ (т.2 л.д.140) числится учредителем еще 350 организаций, зарегистрированных в городе Москве.
 
    Со стороны Хранителя - ОАО «Пензаагротехника» договор хранения подписан генеральным директором Якуповым З.С. Вместе с тем, в этот же период времени (апрель 2005года) Якупов Зякярья Сяитович являлся и генеральным директором  ЗАО «Агротехника», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.91-98). Кроме того, согласно указанной выписке ОАО «Пензаагротехника» являлось в 2005г. и является в настоящее время одним из двух учредителей ЗАО «Агротехника» с  долей 40% в уставном капитале. В силу статьи 20 Налогового Кодекса ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензаагротехника» являются взаимозависимыми лицами.  Оба юридических лица располагаются по одному и тому же юридическому адресу г.Пенза, ул. Чаадаева, 135.
 
    Таким образом, фактическое перемещение 3 комбайнов «Дон 1500Б» при продаже от ОАО «Пензаагротехника» из г.Пензы в адрес ООО «НГМК Трейд» в г.Москва, а также из г.Москвы от ООО «НГМК Трейд» в г.Пензу в адрес ЗАО «Агротехника» не подтверждается материалами дела. Названная самоходная техника  с момента получения ее от производителя -ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) первым покупателем - ОАО «Пензаагротехника» 21.09.2004г. и до момента  ее продажи сельхозпроизводителям ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» (Пензенская область) 24 и 26 июня 2005г.,  находились на территории склада общества по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 11.
 
    В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суд считает, что в данном случае согласованные действия всех участников сделок:ОАО «Пензаагротехника», ООО «НГМК Трейд», ЗАО «Агротехника» по перепродаже комбайнов не отвечают признакам экономической целесообразности, заведомо и очевидно не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели.
 
    Как видно из ответа ИФНС №25 по г. Москве от 16.10.2008 г. № 23-10/52113@ (т.2 л.д.140) на запрос ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы от 08.10.2008г. общество с ограниченной ответственностью «НГМК Трейд» состоит на учете в инспекции с 25.02.2002г., зарегистрировано по адресу г.Москва, проспект Андропова, д.11, к.2 стр.1, вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.  Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. сумма реализации товаров составляет 14514 руб., в том числе НДС 2214 руб. У банка АКБ «Кредиттраст» БИК 044599743, обслуживающего данную организацию, отозвана лицензия; банк ОАО КБ «Городской Клиентский» БИК 044525563 ликвидирован 27.09.2005г. Направленное поручение об истребовании документов ООО «НГМК Трейд» по адресу регистрации вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата. Руководитель вышеуказанной организации Рыжов Сергей Николаевич одновременно числится учредителем более 350 организаций, зарегистрированных в г. Москве. В результате оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по ЮАО г. Москвы, установлено, что ООО «НГМК Трейд» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным.
 
    В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель документально не подтвердил реального получения товаров (комбайнов) от поставщика НКМК «Трейд» г.Москва. Кроме того, указанный поставщик не отразил для целей налогообложения и не исчислил во 2 квартале 2005г. НДС с выручки от реализации вышеназванных товаров. В имеющейся в материалах дела декларации (т. 3 л.д.6-17) сумма реализации товаров составляет 14514 руб., НДС – 2214 руб.; относится к организациям, имеющим массового учредителя; не находится по месту государственной регистрации.
 
    Ссылка заявителя на представленные в материалы дела налоговые декларации ОАО «Пензаагротехника» по НДС за 2006,2007, 1 квартал 2008г. (т. 5 л.д.123-152, т.6 л.д.1-153,  т.7 л.д.1-76) как  на подтверждение фактических расчетов и погашение кредиторской задолженности ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника» судом не принимается, поскольку указанные декларации лишь подтверждают общий объем реализации товаров работ, услуг а также передачу имущественных прав при погашении дебиторской задолженности, но не содержат данных по каждому контрагенту. Каким образом и в какой период времени погашена эта задолженность  по материалам дела установить невозможно. Вместе с тем, согласно имеющейся  в материалах дела (т.5 л.д.80-81,82, 113) справке о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» за отчетный 2005 год, представленной в налоговый орган 13.02.2007г. регистрационный номер 2156584, задолженность в сумме 7064000 руб., НДС 1077559 руб. ООО «НГМК Трейд»  по счет-фактуре №17921 от 04.04.2005г. не погашена. Согласно книге продаж ОАО Пензаагротехника (т.7 л.д.84-85) за период с 01.01.05 по 31.12.05 отражена стоимость продаж по ООО «НГМК Трейд» в сумме  826000 руб., в т.ч. НДС 126000 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд в соответствии с названной нормой оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что  участниками сделок купли-продажи комбайнов, в числе которых,  взаимозависимые лица:   ЗАО «Агротехника» (г.Пенза) и ОАО «Пензаагротехника» (г.Пенза), создан формальный документооборот м  применена схема продаж с привлечением контрагента ООО «НГМК Трейд» (г.Москва), имеющая своей конечный целью  минимизацию налогового бремени и получения необоснованного налогового обогащения в виде возмещения из бюджета НДС 1208136 руб.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1059747 руб.34 коп., а также  предложения уплатить данные суммы в срок, указанный в требовании, основано на действующем законодательстве о налогах и сборах. В связи с этим, требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 96,  167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    отказать закрытому акционерному обществу «Агротехника»  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России   по Железнодорожному району г.Пензы №12-09/33 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1059747 руб.34 коп., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Отменить принятую по настоящему делу определением арбитражного суда  от 09.09.2009г. обеспечительную меру в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы до вынесения арбитражным судом Пензенской области  решения  по делу № А49-8216/2009 совершать действия по взысканию с  закрытого акционерного общества «Агротехника» налога на добавленную стоимость в размере 1208136 руб. и пени 1059747 руб.34 коп., начисленных решением №12-09/33 от 30.06.2009.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н. В. Голованова.