Решение от 23 октября 2009 года №А49-8215/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
     
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                   Дело № А49-8215/2009
 
    23 октября  2009 г.
 
резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2009 года
 
полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                                                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                                             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга» (440057, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г.Пенза, ул. Московская, 81),            о признании частично недействительным решения от 30.06.09. № 12-09/28
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 05.10.2009 г. №24),
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.2009.) и главного госналогинспектора отдела выездных проверок Николаевой Т.А. (доверенность от 02.10.2009.)
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Агропромуслуга» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 30  июня 2009 года № 12-09/28  в части доначисления пени в размере 2063080 руб.97 коп.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просил признать незаконным решение налогового органа не только в части начисления указанной выше пени, но и  в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 212011,66 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности  по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией.
 
    В силу статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера заявленных требований судом удовлетворено.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статью 306, пункт 2 статьи 309  Налогового кодекса РФ. Представитель заявителя считает, что лицензионный договор к договору продажи технологии и «ноу-хау» № 018/07 от 01.06.2007. не имеет юридической силы, поскольку была осуществлена продажа исключительного права в собственность заявителя. В связи с тем, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов иностранной организации, Общество не должно, как считает представитель, уплачивать пени и штраф по статье 123 НК РФ. Кроме того, по мнению представителя Общества, налоговым органом смешаны два понятия, имеющие существенное значение  для правильной оценки ситуации: «источник дохода» и «источник выплаты дохода», на необходимость различать которые указано в разделе IIМетодических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003. № БГ-3-23/150.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требования с учетом уточнения  (л.д. 129-130) и просил суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени в размере 2603080,97 руб. и применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 212011, 66 руб.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) с требованиями Общества не согласна. Считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006. № 16058/05.
 
    В судебном заседании представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление (л.д.83-84, 111).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    В соответствии  с решением заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 25 марта 2009 года была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт № 12-09/22 от 5 июня 2009 года (л.д.17-26), в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 310 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией (Синтер д.о.о.) от источников в Российской Федерации в сумме 10600583 руб. и не представило информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям,  доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 1 полугодие 2008 года.
 
    30 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение № 12-09/28  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.27-36).  В соответствии с  данным решением  Обществу  начислены пени в сумме 2603080 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123  НК РФ  за невыполнение  налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных  иностранной организацией в виде взыскания штрафа в размере 170407,8 руб. за 2007 год и в размере 41603,86 руб.  за 2008 год.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество обжаловало его в суд. До обращения в суд Общество, как это предусмотрено статьей 101.2.НК РФ, обращалось с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Пензенской области.  Решением № 11-82/158 от 17.08.2009. Управление оставило решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  
 
    Суд, рассмотрев заявленные  требования Общества, находит, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено правомерно.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранной организацией Синтер д.о.о., не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации,  1 июня 2007 года был заключен договор № 018/07 продажи технологии и «ноу-хау» для производства тормозных колодок (л.д..47-57).
 
    2 июня 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 018/07 от 01.06.2007г. о передаче права на ноу-хау для производства тормозных колодок (58-61). Пункт 1 статьи 1.1. договора № 018/07 «Предмет договора» изложен в следующей редакции «Поставщик обязуется передать принадлежащее  ему исключительное право на ноу-хау  для производства тормозных колодок, а покупатель обязуется принять и оплатить его.»  Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача ноу-хау (полного комплекта технологической и технической документации в письменном и электронном виде) осуществляется до 15.03.2008г. Датой передачи ноу-хау и права собственности на него будет дата подписания акта приема-передачи права на ноу-хау.
 
    2 июня 2007 года также был заключен лицензионный договор к договору № 018/07 от 01.06.2007 года о передаче права на ноу-хау для производства тормозных колодок (л.д.62-64). Согласно данному договору  иностранная организация (лицензиар) обязуется предоставить принадлежащее ему исключительное право использования ноу-хау для производства тормозных колодок, а Общество (лицензиат) обязуется принять и оплатить его. Согласно пункту 4 лицензионного договора лицензиар передает лицензиату принадлежащее ему право использования ноу-хау до 15 марта 2008 года на срок действия настоящего договора.
 
    6 марта 2008 года между иностранной организацией и Обществом был подписан акт приема-передачи права на ноу-хау по договору № 018/07 от 1 июня 2007 года (л.д.106).
 
    В соответствии с заявлением о переводе № 1от 19 июня 2007 года, мемориальным ордером № 1 от 19.06.07. Общество перечислило иностранной организации 560 тысяч евро, в соответствии с заявлением о  переводе  № 2 от 19 июня 2007 года, мемориальным ордером  № 2 от 19.06.07. перечислено 600 тысяч евро, в соответствии с заявлением  № 3 от 27 июля 2007 года, мемориальным ордером № 3 от 27.07.07. перечислено 1840000 евро, в соответствии с заявлением  № 5 от 25 апреля 2008 года, мемориальным ордером № 5 от 25.04.08. перечислено 560 тысяч евро. Во всех документах назначение платежа указано: контракт № 018/07 от 01.06.07. (л.д.65-72).
 
    Как указано в акте проверки и в решении налогового  органа, Общество в  нарушение пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ  не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией (Синтер д.о.о.) от источников в Российской Федерации в сумме 10600582 руб.
 
    Суд находит данный вывод налогового органа правомерным.
 
    В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ (ст. 247 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.
 
    Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.
 
    Согласно ст. ст. 1233 и 1234 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым способом, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, в том числе путем его отчуждения по договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному договору.
 
    По договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право в полном объеме приобретателю.
 
    Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 07.10.2008 N 03-03-06/1/560) рассматривать доход, полученный иностранной организацией, являющейся правообладателем, в результате правоотношений, связанных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве дохода, полученного организацией от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, неправомерно.
 
    В соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную сторонами договора цену.
 
    Следовательно, правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности.
 
    Минфин в указанном выше Письме также отмечает, что доходы иностранной организации, полученные по договору об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подлежат налогообложению у налогового агента как доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности.
 
    Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору продажи технологии и «ноу-хау» от 01.06.07. № 018/07 являются доходом иностранной организации (Синтер д.о.о.), полученным от источника в Российской Федерации и с этих доходов должен был быть удержан налог. Также, исходя из изложенного выше, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае должен быть применен пункт 2 статьи 309 НК РФ.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Учитывая, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией,  налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
 
    Также суд находит, что налоговый орган правомерно начислил Обществу пени.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с главой 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента удержать налог с дохода, получаемого иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающей доходы от источников в Российской Федерации от использования прав на объекты интеллектуальной собственности, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате этого налога именно налоговым агентом.
 
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога  налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
 
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
 
    Таким образом, исходя из  изложенного выше,  суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительным судом не установлено.
 
    Доводы представителя Общества не могут  быть приняты судом, как основание для признания решения налогового органа незаконным. Данные доводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
 
    Так, представитель Общества со ссылкой на Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК  РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденные Приказом МНС РФ от 28.03.2003. № БГ-3-23/150, считает, что налоговый орган неправомерно расценил Общество как источник доходов. В связи с чем доход, выплаченный иностранной организации, не подлежит обложению налогом  на прибыль в Российской Федерации. Суд находит данный довод неправомерным. Положения, аналогичные подпункту 4 п.1 статьи 309 НК РФ содержатся и в указанных выше  Методических рекомендациях, поэтому необходимости идентифицировать источника дохода и источника выплаты дохода нет. В данном случае Общество является источником выплаты дохода,  а как указано  в пункте 4.3. раздела IIМетодических рекомендаций доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности облагаются у источника выплаты по ставке 20%, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об избежании двойного налогообложения.
 
    Другой довод представителя Общества о том, что технология и «ноу-хау»  были проданы  иностранной организацией в собственность Обществу судом не принят, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из совокупного анализа всех трех договоров - договора № 018/07 от 01.06.2007. продажи технологии и «ноу-хау» для производства тормозных колодок, дополнительного соглашения к данному договору, лицензионного договора о передачи права на ноу-хау для производства тормозных колодок – следует, что технология и «ноу-хау» были переданы Обществу для использования в Российской Федерации  и данный вид дохода следует классифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. Рассматривать же указанный доход как поступление денег от продажи имущества неправомерно, так как результаты интеллектуальной деятельности являются отдельным объектом гражданских прав.
 
    Довод представителя Общества о том, что при наличии договора продажи технологии и «ноу-хау» не имеет юридического значения лицензионный договор, судом не принят. Лицензионный договор не расторгнут, продолжает действовать и суд оценивал его в совокупности с другими договорами.
 
    Согласно  части  3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В данном случае судом установлено, что  решение налогового органа в оспариваемой части вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для удовлетворения требований Общества не установлено.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга» в удовлетворении требований.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                    Н.И.УЧАЕВА