Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А49-8208/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-89, факс: 52-70-42,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
10 октября 2014 года Дело № А49-8208/2014
г. Пенза
Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН – 5837025458; ОГРН – 1055803536997) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН – 5262244282; ОГРН – 1095262008698)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Башкиной Л.В. (доверенность № 87/3013 от 21.10.2013), от ответчика – представителя Ларина А.В. (доверенность от 19.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», результаты которой оформлены актом проверки № У4-А325/06-14 от 14.05.2014.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года указанное заявление принято к производству и по нему возбуждено дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – Прокуратуру Пензенской области и об увеличении заявленных требований в части признания незаконными действий Прокуратуры Пензенской области по согласованию проведения внеплановой проверки ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», отраженных в решении от 16.04.2014.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что требования, заявленные к Прокуратуре Пензенской области, подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, может относиться к сумме по заявленному требованию.
В данном случае заявитель в рамках настоящего дела заявляет новое самостоятельное требование – о признании незаконными действий Прокуратуры Пензенской области по согласованию проведения внеплановой проверки ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», отраженных в решении от 16.04.2014, к новому ответчику - Прокуратуре Пензенской области, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
На основании изложенного, суд определил: ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Прокуратуры Пензенской области и об увеличении исковых требований в части признания незаконными действий Прокуратуры Пензенской области по согласованию проведения внеплановой проверки ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», отраженных в решении от 16.04.2014, отклонить, как несоответствующее положениям статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Представитель заявителя возражал против передачи дела по подсудности, считая, что дело должно рассматриваться по существу в том суде, в котором заявление принято к производству.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения юридического лица: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу находится в г. Нижний Новгород.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Изъятий из данной нормы для заявлений об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусмотрено.
Следовательно, настоящее дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 46, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы»о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – Прокуратуры Пензенской области и об увеличении заявленных требований в части признания незаконными действий Прокуратуры Пензенской области по согласованию проведения внеплановой проверки ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы», отраженных в решении от 16.04.2014, оставить без удовлетворения.
Передать дело № А49-8208/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности.
Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Голованова
