Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А49-8190/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8190/2009
«23» ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «СКМ Энергосервис»
кЗАО «Стройдизайн-консалтинг»
о взыскании 1 861 332 руб.
при участии:
от истца: Камнев Г.П.– представитель по доверенности №5 от 27.07.2009г.
от ответчика: Бобров В.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2009г.
установил:общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» обратилось к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 861 332 руб. 56 коп. по договору №89 от 11.06.2009г. о подключении тепловой мощности.
По ходатайству ответчика судебное заседание 02.11.2009г. откладывалось до 23.11.2009г.
В судебном заседании 23.11.2009г. истец поддержал исковые требования в полной сумме. Ответчик иск не признал в связи с непредставлением истцом доказательств подготовки сетей инженерно-технического обеспечения для подключения тепловой мощности жилых домов стр.2. стр.3 по ул. Терновского-Сухумская в г. Пензе в соответствии с условиями договора №89 от 11.06.2009г.
Истец с возражениями ответчика не согласился, так как спорные жилые дома не только формально подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждает акт ввода объекта жилых домов в эксплуатацию, но ответчик и фактически самовольно без заключения договора на теплоснабжение произвёл подключение сетей. Указанное обстоятельство истец подтвердил актами от 04.11.2009г., от 10.11.2009г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
11 июня 2009 года стороны заключили договор №89 о подключении тепловой мощности, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения для подключения тепловой мощности объекта капитального строительства заказчика (двух многоэтажных жилых домов: стр. №2 и стр. №3 по Терновского-Сухумская) к системе центрального теплоснабжения в соответствии с техническими условиями на проектирование №15 от 08.06.2009г. (п.2.1. договора).
Ответчик, как заказчик, взял на себя обязательства произвести истцу оплату суммы 7 445 328 руб. в порядке и сроки, установленные п.4.3. договора, в том числе в срок до 20.08.2009г. ответчик обязывался оплатить истцу сумму 1 861 332 руб.
В соответствии со ст.ст. 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 «Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360) договор №89 является публичным, заключён сторонами в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определённых вышеуказанными правилами.
Согласно п.3.1. договора истец разработал для ответчика технические условия на присоединение объекта капитального строительства (№15 от 08.06.2009г. л.д.40), определив источник теплоснабжения: котельная «Южная» и точки подключения строительных объектов к общей сети. В соответствии с п.20 раздела Ш «Правил исполнения договоров о подключении» (см. Правила №360) истец также проверил готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей к приёму ресурсов, что подтвердил справками от 11.06.2009г., от 20.06.2009г., предъявленными заказчиком комиссии при сдаче объектов в эксплуатацию (п.3.1.4. договора). Из пояснения сторон следует, что иной документ по факту исполнения обязательств заказчиком условий договора стороны не оформляли.
Фактом ввода жилых домов в эксплуатацию (см. разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.06.2009г. и 11.08.2009г. л.д. 36-39), истец подтвердил выполнение обязательств по договору в части обеспечения возможности подключения тепловой мощности объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (п.3, п. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, фактическое подключение дома №207 к тепловой сети подтверждается актами от 04.11.2009г., 10.11.2009г., составленным с участием эксплуатирующей организации ТСЖ «Горизонт» и ООО «Стройэлита».
Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи строительных объектов эксплуатирующим организациям после ввода объектов в эксплуатацию. Однако, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что исполнение обязательства по оплате суммы 1 861 332 руб. было им приостановлено в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за неисполнения истцом встречного обязательства по договору, а именно: истец документально не подтвердил ответчику объём проведённых мероприятий, необходимых для обеспечения подключения жилых домов с сетям теплоснабжения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота.
Из условий договора (раздел 3 договора) не следует обязанность истца передать ответчику какую-либо документацию по факту проведения организацинно-технических мероприятий, выполненных истцом для достижения договорной цели – обеспечения условий для подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования заказчика к общим сетям инженерно-технического обеспечения (п.5.2. договора).
Такая обязанность на стадии исполнения договора о подключении так же не предусмотрена ни «Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360), ни «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утверждены постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83).
На стадии заключения договора №89 от 11.06.2009г. стороны определили права и обязанности сторон, изменения в объёмы обязательств и сроки их исполнения сторонами не вносились.
Обеспечение технической возможности подключения жилых домов стр. №2 и стр. №3 по Терновского-Сухумская к общей системе теплоснабжения в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией (п.3.1.3. договора) подтверждено разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию. Порядок оформления сторонами результатов исполнения обязательства каким-либо документом договором №89 от 11.06.2009г. не предусмотрен.
Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против исполнения истцом договорных обязательств, что давало бы ответчику право приостановить исполнение встречного обязательства, не представил суду доказательств неисполнения истцом обязательства по договору.
Арбитражный суд признаёт исполненными истцом обязательства по договору №89 от 11.06.2009г., фактическое обеспечение жилых домов теплом не связано с исполнением сторонами обязательств по договору, так как производится на основании договора теплоснабжения. Срок для исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы 1 861 332 руб. наступил, обязательство ответчиком не исполнено.
Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» задолженность в сумме 1 861 332 руб.руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 806 руб. 66 коп.
3. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
